Si su cuenta de Facebook se parece en algo a la mía, las comparaciones entre Donald Trump y Adolf Hitler parecen sueños surrealistas, con el rostro de Trump retocado con Photoshop para que esté parado frente a un mitin en Nuremberg. No hacen falta muchos comentarios antes de que alguien invoque la Ley de Godwin y la conversación se cierre. Donald Trump es muchas cosas; Adolf Hitler, no lo es.
El artículo continúa después del anuncio.
El 19 de febrero falleció en Milán el intelectual público, novelista, ensayista y semiótico Umberto Eco. Mientras el resto del mundo ha llorado la pérdida de la estrella de rock David Bowie, la muerte de Eco significó la pérdida de una de nuestras estrellas de rock intelectuales, un hombre que se sentía tan cómodo hablando de Barbie como explicando la estética de Tomás de Aquino. Fue Eco quien insistió en que una lectura “fundamental” de un texto (un enfoque adoptado por Antonin Scalia, por ejemplo) era de poca utilidad cuando se trataba de comprender libros. «Los libros no están hechos para ser creídos, sino para ser sometidos a investigación. Cuando consideramos un libro, no debemos preguntarnos qué dice sino qué significa». (Qué diferente es el gigante intelectual italiano del hombre que insistió en que la Constitución significa exactamente lo que significaba cuando fue escrita por primera vez: por ricos propietarios de esclavos blancos).
Conocí a Eco por primera vez cuando era estudiante, en 1984, devorando El nombre de la rosa A tragos deliciosos, el historiador moderno temprano me estaba convirtiendo en un deleite con argumentos sobre la naturaleza de la humanidad, Dios y si Jesús alguna vez se rió. Eco le dio a William de Baskerville esta chispa al discutir la última pregunta: «La pregunta no me interesa mucho. Creo que nunca se rió. Porque, por muy omnisciente que tuviera que ser el Hijo de Dios, sabía cómo nos comportaríamos los cristianos».
Para Eco, la biblioteca nunca moriría, porque era lo más cerca que la humanidad jamás estaría de una mente divina. “…donde todo el universo es visto y comprendido al mismo tiempo.” Y reprendió a los periodistas que estaban ocupados prediciendo el “fin” del libro como objeto, porque albergaban “el último ejemplo de otros miedos, o de terrores milenarios sobre el fin de algo, incluido el mundo”.
Eco nació en 1932. Mussolini había llegado al poder en 1922, y no fue hasta que Eco cumplió 13 años, en 1945, que los partisanos tomaron el poder en Milán. Fue entonces, al escuchar el sencillo discurso del líder partidista local, que el joven comprendió que “libertad de expresión significa estar libre de retórica”. Unas pocas palabras, llenas de significado, significaban mucho más que simples frases declarativas que no decían nada. Eco rápidamente se dio cuenta de que los discursos de Mussolini, que se había visto obligado a memorizar cuando era colegial, eran palabras vacías.
Eco escribió “Ur-Fascismo” para el Revisión de libros de Nueva York en 1995, un ensayo provocativo y desafiante sobre cómo reconocer el fascismo, un artículo de terrible actualidad frente a la actual popularidad de Donald Trump. Pero aquí es donde las comparaciones con Hitler suenan huecas: según el criterio de Eco, Trump es sin duda un fascista, pero no un nazi. Una de mis profesoras de historia alemana, Elisabeth Domansky, alguien que había crecido en la Alemania de la posguerra, solía discutir las interpretaciones estadounidenses del excepcionalismo alemán, uno de los mitos que propagamos para demostrar que “eso nunca podría suceder aquí”. Lo más importante para mí en este caso fue su insistencia en que los nazis no eran «irracionales». Representaban, argumentó, la instancia última del Estado “racional”.
Esto por sí solo, la idea de los nazis como agentes racionales, parecería el método más tosco para descartar las comparaciones de Trump con Hitler sin tener que recurrir a un meme de Internet. Eco, por otra parte, nos dio un modelo perfecto para observar el fenómeno de Donald Trump. Eco también argumentó que Hitler tenía una filosofía completa como dictador. Mussolini no tenía tal cosa. «Mussolini no tenía ninguna filosofía; sólo tenía retórica». Mussolini comenzó como un ateo militante, pero abrazó la religión cuando “los obispos… bendijeron los banderines fascistas”. El fascismo se originó en Italia, y Eco enfatiza que para entender el fascismo, primero hay que entender que el fascismo “era una difuso [original emphasis] totalitarismo, un collage de diferentes ideas filosóficas y políticas, una colmena de contradicciones”… [run by men where] «Pocos de ellos tenían el equipo intelectual para controlarlo». No hace que el fascismo sea tolerante; Gramsci, el que nos enseñó conceptos como “hegemonía cultural”, murió en una prisión fascista. Y, sin embargo, Eco también argumentó que el fascismo era una “rígida confusión” “filosóficamente fuera de lugar” pero, sin embargo, “firmemente sujeta a algunos fundamentos arquetípicos”.
Y luego, para poner algo de orden en esa sopa primordial que era el fascismo, Eco ofreció “catorce maneras de mirar a un fascista”. Y es al observar estas catorce formas que la galimatías de los comunicados de prensa, los discursos y la retórica de sus seguidores de Donald Trump comienza a parecer contigua al fascismo arquetípico de Mussolini. (Ayer mismo, Trump retuiteó una cita de Il Duce).
Para aclarar estas cosas, pasé más tiempo del que nadie debería visitar el sitio web de Trump. Lo que encontré fue una serie de contradicciones, retórica infinitamente vacía y abiertamente alarmista. Hubo momentos en los que, al leer los comunicados de prensa de Trump, comencé a preguntarme si alguien de su personal conocía el concepto básico de concordancia sujeto/verbo. Para ser honesto, me hizo sentir sucio leerlo, pero con un espíritu de investigación intelectual, aquí va.
Las catorce maneras de mirar a un fascista según Umberto Eco
La primera forma puede parecer obvia. “La primera característica del urfascismo es la culto a la tradición.” Eco, por supuesto, reconoce esto como una generalización (el tradicionalismo surgió mucho antes que el fascismo), pero continúa explicando que el fascismo temprano se basó en un tradicionalismo selectivo y sincretista, una mezcolanza de retórica disfrazada de ideas, perfecta para entusiasmar a cualquier multitud. Lo más importante para el culto a la tradición es la idea de que toda sabiduría proviene del pasado. «La verdad ya ha sido expuesta de una vez por todas, y sólo podemos seguir interpretando su oscuro mensaje».
En el sitio de Trump, ha elegido una serie de artículos periodísticos a los que se refiere como “medios”, ninguno de los cuales critica su candidatura. En cambio, le encanta presentar el trabajo de periodistas anónimos que siguen intentando interpretar su atractivo para sus lectores. Otras opciones en su página de medios también son reveladoras. En un artículo titulado “Corrección política: la razón por la que el mundo necesita usar su carta Trump”, el apasionado autor ofrece estas ideas, todas publicadas en el sitio web de Trump. «La corrección política está destruyendo a Estados Unidos y a la civilización occidental». Entre “todos” los problemas que enfrenta Estados Unidos causados por la corrección política se encuentran “la disminución de los estándares educativos, el aumento del secularismo, la imposibilidad de que la policía haga su trabajo, la incapacidad de asegurar sus fronteras”, todo el resultado de esto: “La tiranía intelectual, el autodesprecio y el conformismo asfixiante de esta ideología han feminizado y debilitado un otrora gran continente que ahora aspira a la mediocridad”. (Nótese la elisión de “continente” para representar a Estados Unidos). Es de destacar que Trump publica estos artículos sin comentarios y sin firma, como para canalizar las palabras de estos escritores y reclamarlas como suyas.
Según este escritor anónimo, la “ideología” de la corrección política ha intentado destruir alguna noción eterna de la palabra real, la forma del mundo y, como consecuencia, todas hemos sido feminizadas. (Y todos sabemos lo que piensa Trump acerca de los hombres que han sido feminizados). También es interesante notar que el autor se refiere a Trump como “el macho alfa preparado para ganar para su pueblo”, luchando contra una filosofía iniciada en los campus universitarios y “armada a través de las redes sociales por cucarachas electrónicas a las que nunca se les debería haber dado voz”. No intente argumentar que la Primera Enmienda da a todos libertad de expresión. El autor anónimo olvida la Primera Enmienda en su afán por pisotear las cucarachas electrónicas que supongo describen a escritores como yo.
Eco dice en el punto número dos que “el tradicionalismo implica la rechazo del modernismoaunque argumentó que los fascistas rechazaban el “Espíritu de 1789 (y de 1776, por supuesto)”. Quizás Eco no fue lo suficientemente profético para ver cómo ese Espíritu de 1776 podría reutilizarse para convertirnos en luchadores por la libertad que continuaran librando la guerra contra la influencia socialista de una Europa decadente.
El número tres nos dice que “el irracionalismo también depende del culto a acción por la acción” donde “pensar es una forma de castración”. Además de lo citado anteriormente, consideremos una frase de un comunicado de prensa difundido por Trump que pondría nerviosos a los profesores de composición: “Con el tiempo, nuestra cultura de vida en este país ha comenzado a deslizarse hacia una cultura de muerte”. «¿Con el tiempo?» ¿Es lo mismo que “Desde el principio de los tiempos” o “la gente siempre lo ha hecho”? Aparte de la pésima escritura, consideremos la idea de que habitamos una «cultura de la vida». ¿Fue entonces cuando contábamos a los afroamericanos como tres quintas partes de una persona? ¿Se le negó el voto a las mujeres? ¿Niños empleados? ¿Japoneses-estadounidenses internados en campos? ¿Envió a las siguientes generaciones de hombres a morir en los campos de batalla para distraerlos de la disparidad económica en sus propios patios traseros?
Pero, advierte Trump, es mejor no pensar. Finaliza su comunicado de prensa declarando: «Una cultura de la vida es demasiado importante como para dejarla escapar por conveniencia o corrección política. Es preservando nuestra cultura de la vida que haremos que Estados Unidos vuelva a ser grande». Una vez más, la complicación del “pensamiento” representada por la “corrección política” no puede interponerse en el camino.
Vale la pena citar en su totalidad el cuarto punto de Eco. «Ninguna fe sincretista puede resistir la crítica analítica. El espíritu crítico hace distinciones, y distinguir es un signo de modernismo. En la cultura moderna, la comunidad científica elogia el desacuerdo como una forma de mejorar el conocimiento. Para el urfascismo, el desacuerdo es traición».
¿Por dónde empezar con este? ¿Qué tal dos ejemplos recientes? Cuando un interlocutor intentó criticar a Trump en un mitin, Trump respondió: «Me gustaría darle un puñetazo en la cara». Y David Duke, ex Gran Mago de la notable organización de derechos civiles Ku Klux Klan, dijo a sus seguidores que “votar contra Trump es traición a su herencia”.
En cinco, Eco amplía el punto anterior argumentando que la tolerancia al desacuerdo es un signo de diversidad. Pero “el primer llamamiento de un movimiento fascista o prematuramente fascista es un llamamiento contra los intrusos”. Por el momento, Donald Trump está en una misión diplomática para convencer al gobierno mexicano, el cual, según proclama (en un documento publicado en su sitio web), ha estado “utilizando la inmigración ilegal para exportar el crimen y la pobreza de su propio país” a Estados Unidos. No importa cuántos artículos hayan desacreditado esto, el “hecho” se ha mantenido. Trump está publicando anuncios al estilo de Willie Horton en los que detalla un crimen espantoso aislado cometido por un inmigrante como toda la “prueba” que uno necesita de tal verdad.
No son sólo los mexicanos a quienes Trump utiliza para avivar el miedo nativista. En su declaración de “política” sobre China,…