Cuando se trata de adaptaciones de novelas, la mayoría de los lectores que conozco caen en uno de dos bandos: o se niegan a verlas o apenas pueden esperar. El primer grupo desea conservar la forma escrita de la historia en sus mentes, sin que la visión de nadie la corrompa, mientras que el segundo es más abierto. Al igual que los padres de varios hijos, sus corazones simplemente se expanden para incluir la obra de arte completamente nueva pero relacionada.
El artículo continúa después del anuncio.
Personalmente, me tambaleo en la valla entre estos campos. Por lo general, termino viendo las adaptaciones cinematográficas de los libros que leo porque simplemente no puedo resistirme, aunque no soy un espectador relajado y de mente abierta, sino tenso y cauteloso, incapaz de mirar sin llevar la cuenta de las diferencias entre la adaptación y el libro. Claro, entiendo que la adaptación necesariamente diferirá del libro en aspectos que tal vez no me gusten. Incluso podría divergir en aspectos que realmente amo. Y, sin embargo, no puedo evitar esperar que no sea así en absoluto.
La nueva adaptación de Apple TV+ de Lecciones de química no fue una excepción a la regla. Soy uno de los muchos lectores a quienes les encantó la novela de Bonnie Garmus y su heroína, Elizabeth Zott, una brillante investigadora química y la estrella revolucionaria y reticente de Cena a las seisel programa de cocina más popular en la América de mediados de siglo de Garmus.
Si te preguntas si Lecciones de química es “igual que” el libro, lamento decirte que no lo es. No del todo.
Pero me encantó lo que hicieron con él. Principalmente. Quizás tú también lo hagas.
En cierto modo, la serie es incluso más divertida que el libro, como el escenario, por ejemplo. como con Mad Men, lecciones de química Captura Estados Unidos tal como era en las décadas de 1950 y 1960. ¡La ropa! ¡El pelo! ¡Los carteles publicitarios! ¡Los autos! ¡Los muebles! Podría verlo todo de nuevo con el sonido apagado y entretenerme por completo.
El reparto y las actuaciones también son magníficos, en mi humilde opinión. La mayoría de los actores representan fielmente los personajes creados por Garmus, con sus gestos, personalidades y motivaciones. Brie Larson, como Elizabeth, es tan hermosa, brillante y práctica como lo es en la página. Su hija, Madeline (Alice Halsey), es igualmente adorable y precoz. Calvin Evans (Lewis Pullman) es quizás un poco más guapo que su homólogo impreso (no es que me queje). Kevin Sussman es perfecto como el productor de Elizabeth, el tímido, desventurado y de buen corazón Walter. ¿Y Rainn Wilson como el vil ejecutivo del estudio de televisión, Phil Lebensmal? Inspirado.
Si se pregunta si Lessons in Chemistry es “igual que” el libro, lamento decirle que no lo es. No del todo.
Los guionistas también hicieron un trabajo admirable al capturar la complejidad de la trama sin sacrificar la claridad ni el ritmo. No me sorprende que hayan considerado necesario simplificar algunas de las historias y combinar algunos de los personajes; La historia de Elizabeth es sólo uno de los muchos arcos narrativos que se cruzan en la novela, y todos los personajes secundarios del libro están bien desarrollados con historias de fondo y perspectivas complejas. En general, estuve satisfecho con lo mucho que lograron empacar.
Sin revelar demasiado a mis compañeros lectores y espectadores, diré que la historia de amor entre Elizabeth y Calvin (su progresión de enemigos a compañeros de laboratorio y almas gemelas) es tan satisfactoria emocionalmente como lo es en la novela, y también está bien informada por sus historias traumáticas individuales. La búsqueda de Madeline de la verdad sobre su padre llega a la pantalla y sus hallazgos coinciden exactamente con los de la novela. La amistad de Calvin con el reverendo Wakely y una versión un poco menos provocativa de su viaje espiritual también entran en escena. Y me encantó cómo eligieron representar la historia de Six-Thirty, el Goldendoodle con la voz de BJ Novak.
En realidad, sólo había dos personajes e historias sobre los que tenía sentimientos encontrados.
Empezaré por el que fue simplemente una decepción: Fran Frask. En la novela, ella es una “secretaria demasiado alegre y de trasero ancho”, que luego es despedida por su supervisor (joven, idiota, masculino) por ganar peso. Su novio también la abandona por una mujer más joven, más delgada y con menos experiencia sexual. A la avanzada edad de 33 años en la década de 1960, está básicamente destinada a la soltería. No podemos culparla por resentirse amargamente con Elizabeth, quien tiene la relación y el éxito profesional que tanto desea para ella, aunque podemos (y lo hacemos) juzgarla por sabotear abiertamente la carrera de Elizabeth. Esperamos que la pareja sea enemiga de por vida, pero en cambio, se unen por un trauma compartido y se convierten en aliados.
Me encantaba este personaje y esta amistad, y tenía tantas ganas de ver a una actriz gorda en un papel protagonista que al menos no era así. enteramente sobre su peso. Pero, como suele suceder, Hollywood tenía otros planes: el papel de Fran Frask fue asignado a la maravillosamente talentosa (y muy delgada) Stephanie Koenig. Además, su amistad con Elizabeth no surge de una experiencia compartida significativa sino de una conversación informal en el supermercado. Fran no crece como persona más allá (¡jadea!) de aprender a invitar a salir a un hombre en lugar de esperar a que él la invite. Ojalá hubieran desarrollado un poco más este personaje (perdón por el juego de palabras).
El otro personaje completamente transformado es Harriet Sloane, y mis sentimientos al respecto son mucho más complicados.
En la pantalla, Harriet (Aja Naomi King) es la madre de dos niños pequeños y adorables. Ella los cría sola mientras su marido, un cirujano, sirve a su país en el extranjero. Harriet es una madre comprometida y cariñosa, siempre dispuesta a perseguir alegremente a sus hijos por el césped. También se las arregla para mantener su hermosa casa perfecta en todo momento, a pesar de que trabaja a tiempo completo, tiene una vida social sólida y está profundamente comprometida con su comunidad. Ama su vida y está agradecida por ella, pero también se siente secretamente infeliz porque es capaz de hacer tantas cosas. más. Siempre quiso ser abogada, pero obedientemente se puso en último lugar, en un distante segundo lugar detrás de su marido y sus hijos.
Básicamente, Harriet Sloane es el tipo de mujer que se supone que todos queremos ser. Ella es el criterio con el que debemos medirnos y luego golpearnos los nudillos cuando inevitablemente nos quedamos cortos. Francamente, no me sentiría más que molesto por esta versión “nueva y mejorada” de Harriet Sloane si su historia no divergiera también del texto original. Pero lo hace, de una manera profundamente significativa y conmovedora.
En la pantalla, el suburbio ficticio de California donde vive Elizabeth, justo enfrente de Harriet, se convierte en la histórica comunidad negra de Sugar Hill, y Harriet obtiene una trama extraída directamente de la historia. Ella emprende una campaña contra la autopista de Santa Mónica, que (alerta de spoiler) está condenada al fracaso desde el principio. En la versión impresa, el elenco de personajes es completamente blanco, lo que parece un descuido dados los temas del libro. Después de todo, Elizabeth es una química que quiere descubrir la abiogénesis (el origen singular de toda la vida en la Tierra) y así demostrar la igualdad inherente de todos los seres humanos. Quiere acabar con la discriminación por motivos de sexo, raza o cualquier otra característica congénita simplemente demostrando que no existe base científica para ello. Agregar el sombrío contexto histórico del racismo a la búsqueda de Elizabeth fortalece toda la historia, en el sentido de que la complica o la atempera, de una manera que me parece interesante.
Para alguien tan en sintonía con la discriminación sexual, Elizabeth es dolorosamente ajena a su propio privilegio (como lo fueron y son tantas feministas blancas), por lo que, en la pantalla, Harriet la ayuda a verlo. También ayuda a Elizabeth a replantear algunas de las cosas que considera desventajas (su belleza, su género, el programa de cocina que se ha visto obligada a presentar en lugar de una carrera en química) como enormes oportunidades, palancas que debería utilizar si realmente quiere luchar por la equidad racial y de género. Esta Harriet convierte a Elizabeth en una persona mejor, más consciente de sí misma y en una aliada más fuerte. Me encanta todo esto.
Tenía muchas ganas de ver a una mujer cualquiera compartir el protagonismo con una supermujer, no simplemente permanecer a su sombra, como suele ser el caso.
Y, sin embargo, mi corazón se rompe, más que un poco, por la Harriet Sloane original.
En la novela, Harriet no es una mujer ideal sino invisible. Ella es precisamente el tipo de mujer en la que nos dicen que debemos evitar convertirnos, por cualquier medio necesario, mientras podamos: una «mujer grande de cabello gris con un vestido de rayón y gruesos calcetines marrones». Atrapada en un matrimonio solitario y prácticamente abandonada por sus cuatro hijos adultos, esta Harriet nunca ha trabajado fuera de casa ni ha soñado despierta con continuar su educación; su publicación favorita es Resumen del lector porque reduce “los libros grandes y aburridos a un tamaño masticable como la aspirina de San José”.
Cuando le dicen a Elizabeth que dirija su programa de cocina al «ama de casa promedio», ella se indigna. Ella toma la frase como un insulto a su audiencia, y lo es. La palabra “promedio” es esencialmente un peyorativo en nuestra tóxica cultura de logros, mientras que el término “ama de casa” es un término groseramente despectivo que refleja el valor lamentablemente bajo que se le otorga al trabajo doméstico. Pero la cuestión es que la Harriet Sloane que conocemos en la página es un ama de casa promedio, en el mejor y más literal sentido de la palabra «promedio». Ella está “a medio camino entre los extremos”: ni vieja ni joven, bonita o fea, rica o pobre. Ella no está “fuera de lo común”; más bien, es profundamente ordinaria. Ella es tan corriente desde fuera que su propia familia apenas se fija en ella. Incluso Elizabeth, quien más tarde se convierte en su mejor amiga, no logra verla durante años, a pesar de vivir frente a ella.
Sin embargo, después de sólo unos minutos en presencia de Harriet, Elizabeth respeta a la mujer mayor y la reconoce como alguien de quien puede aprender, no a pesar de su edad sino gracias a ella. Harriet, reflexiona Elizabeth, es alguien a quien puede recurrir en busca de «sabiduría real. Cómo seguir adelante con el negocio en cuestión. Cómo sobrevivir».
El significado de su amistad en la novela, tal como yo la entendí, es que vale la pena ver a la mujer invisible, el ama de casa promedio de mediana edad. No porque sea secretamente extraordinaria, sino porque las mujeres comunes y corrientes son tan dignas de aprecio como las extraordinarias. No deberíamos depreciarnos a medida que envejecemos, como los automóviles. Nuestro valor debe ser estable porque, como insiste la propia Elizabeth, en última instancia todos somos iguales en valor, todos estamos hechos de la misma materia. Todos somos sólo un montón de átomos, dispuestos de diferentes maneras.
Tenía muchas ganas de ver a una mujer cualquiera compartir el protagonismo con una supermujer, no simplemente permanecer a su sombra, como suele ser el caso. Entonces, puedes imaginar mi decepción cuando la mujer mayor y promedio, la Harriet que conocía y amaba, fue completamente descartada y reemplazada por una mujer más joven, más atractiva y más realizada. Supongo, como dice Phil Lebensmal en el libro, que la mayoría de «la gente no quiere verse en la televisión. Quiere ver a las personas que nunca serán».
Aun así, me alegro de haber conocido a ambas Harriets. Me siento aún más rico por haber pasado tiempo pensando, tanteando y aprendiendo tanto del libro como de la película.
Y creo que estoy casi listo para salir de la valla. La próxima vez uno de mis favoritos…