El narcisismo es la patología definitoria del siglo XXI, un diagnóstico psicológico popular que todos utilizan como abreviatura de una forma de sociopatía. Pero el término tiene una historia extraña. Después de siglos de fascinación por el cuento original de Narciso, en 1899 el “narcisismo” quedó reducido a una sintomatología que patologizaba explícitamente la masturbación y las relaciones homosexuales. Más tarde, Sigmund Freud identificó cómo sus rasgos centrales son comunes a casi todos los problemas de salud mental, y se basa en una copla del poeta alemán Wilhelm Busch para demostrar su punto: “Concentrada está su alma / En el estrecho agujero de su molar”.
El artículo continúa después del anuncio.
El narcisismo es, en este sentido, universal; Cuando sentimos dolor, nos resulta difícil considerar mucho más. Pero Freud también vio el narcisismo como un proceso, más que como un estado de cosas fijo. Cuando la relación entre uno mismo y el mundo se desequilibra, surgen tendencias narcisistas desde dentro para abordar la situación. La tarea del psicoanalista es ayudar a alguien a superar su dolor, aliviando cualquier estasis dañina que pueda resultar del retiro del ego hacia sí mismo.
Cuando consideramos nuestra “epidemia de narcisismo” contemporánea –el egocentrismo del individualismo capitalista y las selfies que proliferan en las redes sociales– parece que tal comprensión del narcisismo ha sido completamente evacuada. Moralizamos contra lo que podría decirse que no son más que productos de nuestro descontento social, tomando prestado el término del psicoanálisis e ignorando todo lo que han dicho sobre el tema tanto filósofos como médicos.
Pero la universalidad del narcisismo es significativa. Una lectura más amplia del término tiene implicaciones para todo, desde la política queer y el movimiento Black Lives Matter hasta nuevas formas de celebridad. Ya es hora de que demos un paso atrás en su uso excesivo en nuestras conversaciones cotidianas y nos hagamos una pregunta engañosamente simple: ¿y si no es la obsesión por nosotros mismos lo que nos define hoy sino una necesidad de autotransformación?
¿Puede el narcisismo llegar a ser alguna vez una aflicción positiva? Una pregunta así puede parecer hoy profundamente contradictoria. Ya existe una “epidemia de narcisismo”, o eso nos dicen; podría decirse que deberíamos hacer más para detener su propagación. Pero en lugar de fomentar o desalentar el narcisismo en nosotros mismos y en los demás, tal vez la mejor manera de contrarrestar nuestros pánicos morales sea reinterpretar esta lamentable patología y considerar su condición de aflicción omnipresente desde otro ángulo.
Después de todo, ¿no sufrimos? ¿No está justificada nuestra actual preocupación por nosotros mismos? ¿No somos morbosamente conscientes y con razón preocupados por nuestra propia fragilidad, no sólo como hipocondríacos posmodernos, sino como parte de un mundo natural más amplio y en peligro de extinción? Nuestra alma, que ya no está confinada a un dolor de muelas, es capturada por las miradas entrelazadas de la cultura, la naturaleza y todos sus habitantes (incluidos nosotros mismos) que nos miran, hermosos y claramente angustiados.
Cuando la relación entre uno mismo y el mundo se desequilibra, surgen tendencias narcisistas desde dentro para abordar la situación.
Sin embargo, nuestro narcisismo contemporáneo supuestamente no se preocupa por cuestiones tan importantes. Es, en cambio, mucho más trivial. Tomemos como ejemplo la selfie, ese símbolo omnipresente de nuestra obsesión contemporánea por nosotros mismos. Con frecuencia escuchamos historias de personas, a menudo turistas, que hacen cosas increíblemente imprudentes para una buena selfie, tan concentrados están en su propia presentación que caen desde lugares altos y mueren. A la prensa sensacionalista le encanta compartir estadísticas de estas muertes por selfies como una especie de sensacionalismo. schadenfreudeo como una medida macabra de darwinismo social, diciéndonos alegremente que mueren más personas haciéndose selfies que por ataques de tiburones, en una extraña y perpetua narración de la historia de Ovidio como un cuento moral de las redes sociales.
Es fácil para nosotros ser cínicos ante esta tendencia. Seguramente todos somos conscientes de las formas en que los medios de comunicación y el capitalismo en general alientan nuestra preocupación social por nosotros mismos. A estas alturas, la mayoría de nosotros sabemos muy bien cómo las empresas tecnológicas de todo el mundo aprovechan los datos que subimos sobre nosotros mismos, convirtiéndolos en un bien lucrativo.
Nuestros miedos y nuestros deseos llegan a formar un ouroboros peculiar, del que se alimenta la prensa sensacionalista, en particular, para sus propios propósitos nefastos: obtener ganancias propagando la enfermedad y luego proclamar que puede vendernos la cura, en forma de pánico moral autocrítico. Pero más allá de la histeria de los tabloides, incluso las selfies contemporáneas (incluidas las tomadas por algunos de los autopromotores más descarados) a menudo han señalado una esperanza silenciosa de autotransformación.
Britney Spears y Paris Hilton, selfie sin título, 2006.
Consideremos un ejemplo particularmente infame. En 2017, Paris Hilton tuiteó dos fotografías de ella con Britney Spears. “¡Hoy hace 11 años, Britney y yo inventamos la selfie!” anunció a sus millones de seguidores, y no pasó mucho tiempo antes de que comenzaran a aparecer objeciones a su afirmación.
Un usuario de Twitter sugirió, con evidencia fotográfica, que no fueron Spears y Hilton sino Bill Nye, el científico, quien se tomó la primera selfie, mientras estaba a bordo de un avión en 1999. En realidad, fue Kramer, argumentó otro, en un episodio de 1995 de Seinfeld. No, fue el guitarrista de los Beatles George Harrison en 1966, empatado con el astronauta Buzz Aldrin, quien indiscutiblemente se tomó la primera selfie en el espacio exterior ese mismo año. Pero espera, aquí hay una selfie en el espejo tomada por el exsecretario de Estado de Estados Unidos, Colin Powell, en la década de 1950….
Los ejemplos fueron numerosos, al igual que los métodos utilizados para realizar los autorretratos en cuestión. Algunos se fotografiaron reflejados en espejos, mientras que otros giraron sus cámaras hacia sí mismos con los brazos extrañamente extendidos. Algunos vinieron preparados con trípodes y cables disparadores, mientras que otros se traicionaron como portadores de cámaras desechables con un flash llamativo y un rango focal plano.
Nuestros miedos y nuestros deseos llegan a formar un ouroboros peculiar, del que se alimenta la prensa sensacionalista, en particular, para sus propios propósitos nefastos: obtener ganancias propagando la enfermedad y luego proclamar que puede vendernos la cura, en forma de pánico moral autocrítico.
Lo único que compartían estas imágenes era que sus sujetos eran, de alguna manera, famosos. Algunos sólo se harían famosos más tarde en la vida, como el joven Colin Powell, mientras que otros eran celebridades contemporáneas que se tomaban selfies con un admirador, como lo era Bill Nye; La selfie de Buzz Aldrin lo mostró documentando el evento o logro que lo hizo famoso en primer lugar: estar en la luna.
Después de que los tuiteros discutidores se divirtieron, algunos periodistas comenzaron a investigar por sí mismos la historia del selfie. El New York Times llegó incluso a ponerse en contacto con Mark Marino, profesor de la Universidad del Sur de California que imparte una clase sobre selfies, «para ver si había algún conjunto de criterios que pudiera justificar la afirmación de la Sra. Hilton».
Marino argumentó que el primer autorretrato fotográfico fue, de hecho, tomado por Robert Cornelius, un fotógrafo estadounidense, en 1839. No solo eso, algunos consideran que la fotografía de Cornelius (o, más exactamente, su daguerrotipo) es la fotografía más antigua registrada de una persona (entonces) viva. Pero a pesar de haber ofrecido su propia sugerencia a la creciente lista de alternativas, no era la intención de Marino reventar cínicamente la burbuja de Paris Hilton y negar su afirmación de que su selfie era la primera de su tipo.
En cambio, Marino hace un comentario interesante: tal vez Hilton reconoció que ella y Spears produjeron una imagen muy distinta a todo lo compartido anteriormente. “No está siendo ahistórica”, sugiere Marino, “está diciendo que ‘nosotros’ hicimos algo con los selfies que hasta ese momento no se había hecho” antes.
Marino parece estar argumentando que muchas de las personas que respondieron con fotografías de selfies de celebridades probablemente no las encontrarían tan interesantes si Hilton y Spears no hubieran hecho de la selfie un fenómeno cultural tan explícitamente posmoderno, innatamente ligado a las vidas privadas de dos individuos muy públicos. Quizás, al reconocer nuestra propia fascinación por estas imágenes, llegamos a comprender cómo eran accesibles para todos nosotros, como si las miráramos con asombro y empezáramos a aspirar a convertirnos en tales espectáculos para nosotros mismos.
Esto es importante por dos razones. En primer lugar, podríamos argumentar que el fenómeno de los selfies influyó directamente en el desarrollo de la tecnología moderna, aunque sólo fuera en pequeña medida: sin el selfie de Hilton-Spears, ¿se instalarían ahora cámaras orientadas hacia adelante en nuestros teléfonos inteligentes como estándar?
En segundo lugar, la selfie Hilton-Spears también inauguró una nueva era de celebridad. Aunque, a primera vista, podemos pensar que no hay nada innatamente interesante en una imagen de dos de las mujeres más fotografiadas de la década de 2000, es precisamente porque fueron fotografiadas con tanta frecuencia e intrusivamente por otros que su selfie inauguró una mirada más autónoma, proporcionando una ventana privada a las vidas de dos figuras por lo demás muy públicas, aparentemente por primera vez.
Cuando consideramos lo que le ocurrió después a Britney Spears en particular, el argumento de Marino se vuelve aún más interesante. Esta selfie supuestamente inaugural fue tomada apenas uno o dos años antes del ataque de nervios muy público de Britney. Acosada por los paparazzi, se vio obligada a afeitarse la cabeza (con la falsa esperanza de que esto la haría menos reconocible o tal vez menos digna de la atención de los paparazzi) y atacó infamemente a la persistente multitud de fotógrafos que todavía no la dejaban en paz.
Consistentemente considerada chivo expiatorio como loca y violenta por las mismas personas que la habían llevado al límite, varios documentales han intentado más recientemente contar una versión más comprensiva de su historia, unos quince años después, entrando en gran detalle sobre el período previo y las angustiosas consecuencias de su colapso mental.
El resultado más horrible del colapso mental de Spears fue que fue puesta bajo una controvertida “tutela”, mediante la cual sus asuntos y finanzas fueron estrictamente “administrados” (algunos podrían decir “explotados”) por su padre y otros. A pesar de haber sido empujada a una angustia tan violenta por una total falta de autonomía sobre su imagen pública, la respuesta profundamente injusta fue que un tribunal de justicia restringiera aún más la autonomía general de Britney. Posteriormente se desarrolló el movimiento #FreeBritney, y muchos fanáticos preocupados por su repentina desaparición del ojo público, se encargaron de abogar por su liberación de esta draconiana ley estadounidense.
La selfie, entonces, fue posiblemente su forma de prefigurar o imaginar una nueva versión de sí misma: una nueva concepción de sí misma. el yo nada menos.
Muchos, al principio, creyeron que el movimiento era conspirativo; Los fanáticos comenzaron a catalogar, interpretar y descifrar “mensajes ocultos” y comportamientos extraños transmitidos en la página de Instagram del cantante, monitoreada de cerca. Sin embargo, a finales de 2021, el movimiento quedó reivindicado. La tutela de Britney fue retirada, y en una emotiva declaración a sus fans, les agradeció por ver las señales y liberarla de una existencia opresiva, lo cual comunicó a través de su persistente exploración de la selfie como…