Hace más de una década, escribí un ensayo llamado “Bad Feminist”, donde lidié con mi relación con el feminismo a través de la crítica cultural. El título era un poco irónico: pegadizo y provocativo. Creía en el feminismo entonces como lo hago ahora, entendía su importancia, pero también me preocupaba no llegar a lo que debería ser una feminista “buena” o ideal. Me preocupaba porque soy humana y, a veces, inconsistente a pesar de mis mejores intenciones.
El artículo continúa después del anuncio.
¿Cómo, por ejemplo, podría creer y luchar por la liberación de la mujer mientras disfruto de letras de hip-hop profundamente misóginas? Llamarme mala feminista y usar esa frase como título del ensayo me pareció la mejor manera de resumir mi relación con el feminismo.
En ese ensayo, no llegué a conclusiones definitivas, pero me permití espacio para pensar cómo defino el feminismo, cómo vivo o no mis ideales feministas y cómo mi feminismo influye en mis opiniones, la cultura que consumo, mis relaciones con amigos, familiares y socios, y mi trabajo. También estaba pensando en ser una mala feminista como un repudio a cualquier feminismo que pase por alto las intersecciones de identidades que habitamos.
Como mujer negra queer, entendí que no podía separar mi raza y etnia de mi género, mi sexualidad o cualquier otro aspecto de quién soy. Si el buen feminismo dicta que somos mujeres primero en detrimento de reconocer las otras partes de nuestras experiencias vividas, yo fui y soy inequívocamente una mala feminista.
Creo que existe un canon feminista, subjetivo y en constante evolución, pero también representativo de una larga y rica tradición de erudición feminista.
Ha sido interesante ver cómo las personas se involucraron con el ensayo y la consiguiente colección de ensayos. mala feminista desde hace una década. Mucha gente disfrutó de la provocación del título y, cuando los leyeron, de los ensayos del libro. La idea de que podíamos ser imperfectas y feministas con buenas intenciones resonó en mucha gente. Creo que el libro creó un espacio para que la gente se involucrara con el feminismo en términos pragmáticos. Pero también hubo personas que decidieron que si se llamaban a sí mismas malas feministas, también se les concedía carta blanca para tomar decisiones decididamente antifeministas y, aun así, reivindicar el feminismo. Era una ficción conveniente para justificar malas decisiones, pero una vez que pones ideas en el mundo, no puedes controlar lo que la gente hace con ellas.
Durante la última década, a menudo me han preguntado qué cambiaría en mi forma de pensar en Mala feminista. La verdad es que no cambiaría nada, no porque lo haya hecho todo bien sino porque el libro es un reflejo de quién era yo en los años que escribí esos ensayos. Afortunadamente, mi pensamiento no es estático y mi relación con el feminismo sigue evolucionando. Me gustaría creer que hoy soy una mejor feminista y que todavía estoy evolucionando, incluso si no lo soy y, francamente, nunca espero ser el tipo de feminista. bien feminista que aplana las experiencias de las mujeres hasta convertirlas en algo más fácil de digerir.
Al considerar lo que escribiría sobre feminismo si escribiera “Bad Feminist” hoy, me concentraría más en responsabilizarnos de nuestras elecciones que de las elecciones mismas. Nada de lo que hacemos sucede en el vacío. Sigo creyendo, por ejemplo, que podemos tomar decisiones erróneas, pero entiendo, con mucha más claridad moral, que nuestras decisiones tienen consecuencias. Cuanto mejores sean nuestras elecciones, cuanto más orientadas sean hacia un bien mayor, mejores serán los resultados. Al menos esa es la esperanza. Lo que sí sé es que si seguimos aceptando y, a veces, celebrando un status quo inaceptable en el que se degrada, desestima o menoscaba a las mujeres, el status quo nunca cambiará. A veces, tenemos que reconocer y denunciar ciertas opciones como antifeministas y activamente perjudiciales para el proyecto feminista.
Y aquí estamos, en 2025. El feminismo ha avanzado mucho, pero también hemos perdido terreno crítico. Muchas personas siguen siendo reacias a identificarse como feministas. Tratan la etiqueta como un insulto. Les preocupa cómo serán percibidas por atreverse a creer en ideales tan simples como la equidad de género y la liberación para todos nosotros. Mucha gente sigue pidiendo definiciones elementales del feminismo, aunque rara vez lo hacen de buena fe, porque ya conocen las respuestas a las preguntas que formulan. Estamos viendo extrañas regresiones culturales como el movimiento de las tradwifes y el feminismo tonto, incluso cuando tendencias como #GirlBoss se apagan porque carecen de sustancia. La mayoría de nosotros nos diremos cualquier cosa para justificar nuestras elecciones. Eso es humano. Pero como “buenas” feministas, se supone que debemos aceptar las decisiones de las mujeres sin importar cuáles sean. Eso parece casi imposible cuando ciertas decisiones son perjudiciales para todos nosotros y cuando las mujeres que toman esas decisiones se niegan a reconocer que, de hecho, es el feminismo el que les permite tomar decisiones regresivas.
Luego, por supuesto, está el terreno político que hemos perdido. En junio de 2022, la Corte Suprema anuló Roe contra Wade en el Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer decisión, poniendo fin a cincuenta años de precedentes legales. Los activistas por la libertad reproductiva nos advirtieron que este día llegaría y luchamos duro para evitarlo, pero sucedió de todos modos. Inmediatamente después, millones de mujeres en todo Estados Unidos perdieron el acceso a los servicios de aborto.
Al menos veinticuatro estados han promulgado leyes draconianas que prohíben directamente el aborto o implementan prohibiciones de seis o doce semanas, que bien podrían ser prohibiciones totales. Algunos de estos estados han tomado medidas para restringir la capacidad de las mujeres de viajar a través de las fronteras estatales, amenazando con el procesamiento de las mujeres que buscan servicios de aborto en otros estados, así como de cualquiera que brinde asistencia para hacerlo. El siguiente paso en la agenda conservadora extremista es el divorcio sin culpa, una práctica que ha permitido a innumerables mujeres abandonar malos matrimonios sin procedimientos legales prolongados. Es todo bastante distópico. Estos reveses son un claro recordatorio de que los cuerpos, los movimientos y las elecciones de las mujeres dependen de los caprichos de los hombres en el poder. Hemos progresado pero aún no somos libres.
Todavía no somos libres y no todos imaginamos la libertad de la misma manera. Con demasiada frecuencia, enmarcamos el progreso feminista como el hecho de poder finalmente disfrutar de los privilegios que durante mucho tiempo han beneficiado a los hombres. Este es un pensamiento erróneo. Si más mujeres fueran directoras ejecutivas, no abordaríamos mágicamente todos los males del capitalismo en su última etapa. Si una mujer llegara a ser presidenta de Estados Unidos, eso no garantizaría una unión más perfecta. Es comprensible el deseo de recuperar el tiempo perdido, de saborear todo lo que se nos ha negado. El poder es seductor. Moverse libremente por el mundo, ocupar espacios sin pedir disculpas, hablar y ser escuchado sin condiciones, ejercer autoridad, imponer respeto, son privilegios que todos deberían tener. Pero no debemos esforzarnos en emular a los peores hombres acaparando poder, ocupando tanto espacio que dejemos poco para los demás. Ese no es feminismo ni bueno ni malo; Ese es un feminismo inaceptable.
Los intelectuales suelen estar muy apegados a la idea de canon, la noción de que existe un conjunto definitivo de obras para cualquier campo determinado que es indiscutiblemente ejemplar y fundamental. Supongo que es reconfortante creer que podemos identificar un canon y confiar en que estas obras resistirán la prueba del tiempo, la prueba del cambio. Canon sirve como piedra de toque, como si dijéramos que el mundo a menudo es incognoscible, pero Sabemos que estas cosas son verdad.
Sin embargo, es importante resistir o al menos complicar nuestra comprensión del canon, no porque no debamos tener textos fundamentales en un campo determinado sino porque el canon es, generalmente, estático. La excelencia de los textos elevados a canon es subjetiva y, en muchos casos, representa un ideal estrecho curado por personas que, implícita o explícitamente, están comprometidas con la defensa del patriarcado y la supremacía blanca. El crítico literario Harold Bloom fue un ferviente defensor del canon, llegando incluso a compilar una colección de lo que consideraba las obras canónicas de la literatura occidental en el volumen El canon occidental: los libros y la escuela de todos los tiempos. Estaba particularmente interesado en priorizar la “calidad estética” y sentía que los intentos de diversificar el canon simplemente lo diluían al incluir obras que no poseían los méritos estéticos necesarios. En su “Elegía por el Canon”, Bloom escribió: “Estamos destruyendo todos los estándares intelectuales y estéticos en las humanidades y las ciencias sociales, en nombre de la justicia social”. Este tratado fue toda una provocación. Esta valoración de la exclusión flagrante fue, en el mejor de los casos, parcial. Y fue un triste recordatorio de que se supone que los textos escritos por escritores marginados son menores, que no poseen la excelencia estética de aquellos escritos principalmente por hombres blancos y unas pocas mujeres blancas.
Para Bloom, el canon no es un cuerpo de trabajo en constante evolución que representa lo mejor de la literatura. En cambio, entiende el canon como una fortaleza impenetrable que protege un conjunto singular de obras. Sólo hay una entrada al canon y ninguna salida. “Uno irrumpe en el canon sólo por la fuerza estética”, dice sin reconocer que históricamente, sólo un grupo de personas podía definir la fuerza estética y determinar qué escritores la poseían. El registro escrito de las ideas feministas tiene siglos de antigüedad. A medida que nos involucramos con obras feministas a lo largo del tiempo, examinamos el estado del feminismo, cómo se ve el feminismo en la práctica y sus éxitos y fracasos. Y a lo largo de los años, las feministas han criticado la idea del canon: destacan las formas en que las mujeres han sido excluidas de los cánones, cómo las experiencias de los hombres se consideran universales y objetivas, mientras que las experiencias de las mujeres se consideran específicas y subjetivas.
Esta lectora feminista no es una fortaleza; no es un punto final. Es el comienzo de lo que espero sea una conversación vibrante y vigorosa sobre el pensamiento feminista histórico y contemporáneo.
La historiadora del arte estadounidense Linda Nochlin ofreció una de esas intervenciones en su ensayo de 1971, “¿Por qué no ha habido grandes mujeres artistas?” Desafió a las feministas a cuestionar los fundamentos ideológicos de las disciplinas intelectuales. Nochlin señaló que “en el campo de la historia del arte, el punto de vista del hombre blanco occidental, inconscientemente aceptado como el El punto de vista del historiador del arte puede resultar, y lo es, inadecuado no sólo por motivos morales y éticos, o porque es elitista, sino por motivos puramente intelectuales. Cuestiona la aceptación acrítica de la “subjetividad masculina blanca” y sugiere que las feministas no deberían participar en debates canónicos sobre esos términos. Por ejemplo, en el arte y en muchas otras disciplinas, la gente preguntará dónde están todas las grandes mujeres históricas. Y las feministas a menudo intentan responder a esa pregunta, explicando por qué es falsa, por qué las mujeres han sido ocultadas en gran parte de la historia, etc.
Nochlin dice que no necesitamos responder esa pregunta porque al hacerlo, «reforzamos tácitamente sus implicaciones negativas». Permitimos que las personas que crearon el status quo dicten las reglas de enfrentamiento. La académica feminista Dale Spender también cuestiona el canon en “Las mujeres y la historia literaria”, cuando señala que en el siglo XVIII, las mujeres eran tan prolíficas y exitosas como los hombres, si no más, y a pesar de esas contribuciones, eran…