Me gusta bastante la idea de que vivamos en una simulación por computadora. Me da esperanza de que las cosas mejorarán en el siguiente nivel. Este hipótesis de simulacióncomo se le llama, ha sido mayoritariamente ignorado por los físicos, pero goza de cierta popularidad entre los filósofos y las personas a las que les gusta considerarse intelectuales. Evidentemente, resulta más atractivo cuanto menos se entiende de física.
El artículo continúa después del anuncio.
La hipótesis de la simulación está fuertemente asociada con el filósofo Nick Bostrom, quien ha sostenido que (dados ciertos supuestos a los que llegaré más adelante) la lógica pura nos obliga a concluir que somos simulados. Elon Musk se encuentra entre los que lo han aceptado. «Lo más probable es que estemos en una simulación», dijo. E incluso Neil deGrasse Tyson dio a la hipótesis de la simulación “más que 50-50 de probabilidades” de ser correcta.
La hipótesis de la simulación me molesta, pero no porque tenga miedo de que la gente realmente la crea. La mayoría de la gente entiende que la idea carece de rigor científico. No, la hipótesis de la simulación me molesta porque invade el terreno de los físicos. Es una afirmación audaz sobre las leyes de la naturaleza que no presta atención a lo que sabemos sobre las leyes de la naturaleza.
En términos generales, la hipótesis de la simulación sostiene que todo lo que experimentamos fue codificado por un ser inteligente, y nosotros somos parte de ese código informático. La opinión de que vivimos en algún tipo de computación en sí misma no es una afirmación escandalosa. Por lo que sabemos actualmente, las leyes de la naturaleza son matemáticas, por lo que se podría decir que el universo en realidad simplemente está calculando esas leyes. Puede que esta terminología le parezca un poco extraña y estoy de acuerdo, pero no es controvertida. Lo controvertido de la hipótesis de la simulación es que supone que hay otro nivel de realidad en el que algún ser o algo controla lo que creemos que son las leyes de la naturaleza, o incluso interfiere con esas leyes.
La creencia en un ser omnisciente que puede interferir con las leyes de la naturaleza, pero que por alguna razón permanece oculta para nosotros, es un elemento común de las religiones monoteístas. La diferencia es que quienes creen en la hipótesis de la simulación argumentan que han llegado a esa creencia mediante la razón. Su línea de argumentación suele seguir de cerca el argumento de Nick Bostrom, que, en pocas palabras, dice así: si hay (a) muchas civilizaciones, y estas civilizaciones (b) construyen computadoras que ejecutan simulaciones de seres conscientes, entonces (c) hay muchos más seres conscientes simulados que reales, por lo que es probable que vivas en una simulación.
La opinión de que vivimos en algún tipo de computación en sí misma no es una afirmación escandalosa.
En primer lugar, podría ser que una o ambas premisas sean erróneas. Quizás no existan otras civilizaciones o no les interesen las simulaciones. Por supuesto, eso no haría que el argumento fuera erróneo; simplemente significaría que no se puede sacar la conclusión. Pero dejaré de lado la posibilidad de que una de las premisas sea errónea, porque realmente no creo que tengamos buenas pruebas para uno u otro lado.
El punto que he visto a la gente criticar con más frecuencia sobre el argumento de Bostrom es que él simplemente supone que es posible simular una conciencia humana. En realidad, no sabemos si esto es posible. Sin embargo, en este caso, sería necesaria una explicación para suponer que no es posible. Esto se debe a que, por lo que sabemos actualmente, la conciencia es simplemente una propiedad de ciertos sistemas que procesan grandes cantidades de información. Realmente no importa exactamente en qué base física se base este procesamiento de información. Podrían ser neuronas o transistores, o podrían ser transistores que se creen neuronas. No creo que simular la conciencia sea la parte problemática.
La parte problemática del argumento de Bostrom es que supone que es posible reproducir todas nuestras observaciones sin utilizar las leyes naturales que los físicos han confirmado con una precisión extremadamente alta, sino utilizando un algoritmo subyacente diferente, que está ejecutando el programador. No creo que eso fuera lo que Bostrom pretendía hacer, pero es lo que hizo. Implícitamente afirmó que es fácil reproducir los fundamentos de la física con otra cosa. Ésta es la parte problemática del argumento.
Para empezar, la mecánica cuántica presenta fenómenos que no son computables con una computadora convencional en un tiempo finito. Por lo tanto, como mínimo, se necesitaría una computadora cuántica para ejecutar la simulación, es decir, una computadora que funcione con bits cuánticos, o bits q para abreviar, que son superposiciones de dos estados (digamos, 0 y 1).
Pero nadie sabe todavía cómo reproducir la relatividad general y el modelo estándar de física de partículas a partir de un algoritmo informático que se ejecute en cualquier tipo de máquina. Agitar las manos y gritar «computadora cuántica» no ayuda. Puede aproximado Las leyes las conocemos mediante una simulación por computadora (hacemos esto todo el tiempo), pero si así fuera como realmente funcionara la naturaleza, podríamos ver la diferencia. De hecho, los físicos han buscado señales de que las leyes naturales realmente avanzan paso a paso, como un código de computadora, pero su búsqueda ha resultado con las manos vacías. Es posible notar la diferencia porque todos los intentos conocidos de reproducir algorítmicamente las leyes naturales son incompatibles con las simetrías completas de las teorías de la relatividad especial y general de Einstein. No es fácil superar a Einstein.
No creo que popularizar la hipótesis de la simulación sea una diversión totalmente inocente. Es mezclar ciencia con religión, lo cual generalmente es una mala idea.
Este problema existe independientemente de cuáles sean las leyes en la realidad de nivel superior a partir de la cual el programador supuestamente nos simula. No conocemos ningún tipo de algoritmo que nos proporcione las leyes que observamos, independientemente de en qué se esté ejecutando ese algoritmo. Si lo supiéramos, habríamos encontrado una teoría del todo.
Un segundo problema con el argumento de Bostrom es que, para que funcione, una civilización necesita ser capaz de simular muchos seres conscientes, y estos seres conscientes intentarán ellos mismos simular seres conscientes, y así sucesivamente. Si bien se puede imaginar la simulación de un solo cerebro solo con sus entradas, en este caso la conclusión es que es probable que vivamos en una simulación porque hay más cerebros simulados que reales no funcionarían. En realidad necesitas mucho cerebro. Pero esto significa que hay que comprimir la información que creemos que contiene el universo porque, de lo contrario, las simulaciones se quedarán sin espacio en disco rápidamente. Por lo tanto, Bostrom tiene que asumir que de alguna manera es posible no preocuparse mucho por los detalles en algunas partes del mundo donde nadie está mirando actualmente, y simplemente completarlos en caso de que alguien mire.
Sin embargo, una vez más no explica cómo se supone que funciona esto. ¿Qué tipo de código informático puede realmente hacer eso? ¿Qué algoritmo puede identificar subsistemas conscientes y su intención y luego completar rápidamente la información requerida sin producir nunca una inconsistencia observable? Se trata de una cuestión mucho más difícil de lo que Bostrom parece apreciar. No sólo se supone que la conciencia es computacionalmente reducible, porque de lo contrario no se podría predecir dónde está a punto de mirar alguien antes de mirar, sino que, en general, no se pueden simplemente descartar los procesos físicos en distancias cortas y aun así acertar en las distancias largas.
Quienes creen en esto hacen grandes suposiciones, tal vez sin saberlo, sobre qué leyes naturales pueden reproducirse con simulaciones por computadora, y no explican cómo se supone que funciona.
Los modelos climáticos globales son un excelente ejemplo. Actualmente no tenemos la capacidad computacional para resolver distancias por debajo de unos 10 kilómetros (6 millas) aproximadamente. Pero no se puede simplemente descartar toda la física por debajo de esta escala. Este es un sistema no lineal, por lo que los detalles de escalas cortas dejan una marca en escalas grandes: mariposas que causan tornados, etc. Si no puede calcular la física de corta distancia, al menos debe reemplazarla adecuadamente con algo. Hacer esto bien, aunque sea aproximadamente, es un gran dolor de cabeza. Y la única razón por la que los científicos del clima lo hacen aproximadamente bien es que tienen observaciones que pueden utilizar para comprobar si sus aproximaciones funcionan. Si sólo tienes una simulación, como el programador en la hipótesis de la simulación, no puedes hacer eso.
Ese es mi problema con la hipótesis de la simulación. Quienes creen en esto hacen grandes suposiciones, tal vez sin saberlo, sobre qué leyes naturales pueden reproducirse con simulaciones por computadora, y no explican cómo se supone que funciona. Pero encontrar explicaciones alternativas que hagan coincidir todas nuestras observaciones con alta precisión es realmente difícil. Debería saberlo: es lo que hacemos en los fundamentos de la física.
Tal vez ahora estés poniendo los ojos en blanco porque, vamos, deja que los nerds se diviertan, ¿verdad? Y, claro, una parte de esta conversación es sólo entretenimiento intelectual. Pero no creo que popularizar la hipótesis de la simulación sea una diversión totalmente inocente. Es mezclar ciencia con religión, lo cual generalmente es una mala idea y, realmente, creo que tenemos mejores cosas de qué preocuparnos que que alguien pueda desconectarnos.
En resumen, la hipótesis de la simulación no es un argumento científico serio. Esto no significa que esté mal, pero significa que tendrías que creerlo porque tienes fe, no porque tengas la lógica de tu lado.
___________________________________
Extraído de Física existencial: una guía científica sobre las preguntas más importantes de la vida por Sabine Hossenfelder. Copyright © 2022. Disponible en Viking, una impresión de Penguin Publishing Group, una división de Penguin Random House, LLC.