El gobierno de Singapur ha adoptado Internet como una tecnología esencial para el crecimiento económico. Pero desconfía de su capacidad para difundir la disidencia. Esto quedó subrayado ante los regímenes autoritarios de todo el mundo durante la Primavera Árabe, que estableció el poder de las redes sociales como herramienta para documentar la opresión, coordinar las protestas antigubernamentales y magnificar el alcance de las protestas. La gente común se enojó con sus gobiernos, marchó contra ellos y se dio cuenta de que otros también marchaban.
El artículo continúa después del anuncio.
Las autocracias de Oriente Medio han tendido a utilizar medios de represión torpes, bloqueando sitios web y encarcelando a blogueros. Singapur ofrece un caso de prueba para un modelo más sutil. Su sistema de control de los medios es indirecto: los periodistas son presionados por sus editores para garantizar que su cobertura política nunca desafíe al gobierno. “Se supone que no se deben hacer preguntas de manera difícil”, me dijo un ex periodista de Singapur que trabajaba para una publicación de negocios. «El gobierno se quejará ante tus supervisores por eso. Pero puedes escribir lo que quieras. Después de eso, los editores lo cambiarán tanto que ya no podrás reconocerlo».
Este sistema no se puede transferir simplemente en línea. Fueron Facebook, Twitter y YouTube los que permitieron a los manifestantes de todo Medio Oriente compartir imágenes de brutalidad policial, alimentando la ira pública y eludiendo el control gubernamental de los periódicos y la televisión nacionales. A diferencia de los reporteros de la prensa de Singapur, los blogueros pueden transmitir directamente al público desde sus habitaciones.
Para el gobierno de Singapur, fortalecer las habilidades tecnológicas y fomentar el flujo de ideas que puedan explotarse comercialmente son altas prioridades. Una consecuencia de este deseo de mantener una Internet abierta y dinámica es que, a diferencia de China y otros regímenes autoritarios, Singapur hace pocos intentos por bloquear el contenido político en línea. La Iniciativa OpenNet, un grupo de defensa que rastrea los intentos de control y vigilancia en línea, descubre que Singapur practica un filtrado «extremadamente mínimo» del contenido de Internet, restringido a sitios de pornografía, venta de drogas prohibidas y extremismo religioso.
En cambio, se ha presionado al gobierno para que ceda algo de terreno en Internet, permitiendo voces que nunca serían escuchadas en la castrada prensa dominante de Singapur. Desde campañas patrimoniales hasta activistas contra la pena de muerte, las redes sociales han creado nuevos espacios de debate.
La élite de Singapur había comprendido que permitir que la gente se reuniera en el espacio indómito de las redes sociales podía ser tan riesgoso como permitirles reunirse en las calles.
Fue un blogger llamado Alex Au, un hombre de voz suave y gafas sin montura, quien dio una de las primeras demostraciones del poder de los nuevos medios. Au es un escritor cuyo blog Yawning Bread es una serie de observaciones elegantemente elaboradas sobre la cultura y la política en el sudeste asiático. Justo antes de las elecciones generales de 2006, Au asistió a un mitin del opositor Partido de los Trabajadores en Hougang, un bullicioso suburbio del noreste lleno de centros comerciales y urbanizaciones. Al encontrar la manifestación tan llena que no podía llegar al frente, Au se dirigió a una torre cercana y subió trece pisos por las escaleras mientras el vestíbulo del ascensor estaba lleno de gente con la misma idea.
Desde este punto de vista, tomó una fotografía que se ha hecho famosa, mostrando a decenas de miles de personas reunidas en un campo iluminado. Publicó en su blog la imagen, junto con un relato de la manifestación y un discurso de un político de la oposición que ataca al gobierno por los costos de la atención médica. La fotografía y la publicación del blog “En el campo Hougang” fueron compartidas con deleite por los singapurenses, acostumbrados a unos medios dóciles dominados por la perspectiva del partido gobernante. Nadie recordaba haber visto fotografías de gran angular de manifestaciones de la oposición en los principales medios de comunicación de Singapur, que favorecían los primeros planos que ocultaban el tamaño de la multitud.
En el momento de las elecciones generales de 2011 en Singapur, el poder y el alcance de las redes sociales estaban quedando claros. Las elecciones de ese año fueron inusuales. Los votantes estaban preocupados por el creciente costo de la vida y criticaban abiertamente al gobierno por la afluencia de trabajadores extranjeros. El público se quejó del hacinamiento en trenes y autobuses, donde el sistema no lograba seguir el ritmo del crecimiento de la población. Las redes sociales amplificaron esta disidencia. La candidata más joven de las elecciones, una ejecutiva de publicidad de veinticuatro años llamada Nicole Seah, que se postuló para uno de los partidos de la oposición, se convirtió en una estrella inesperada en YouTube, con encendidos discursos que pedían una sociedad más inclusiva.
En el centro de los esfuerzos de Singapur por dominar Internet se encuentra una batalla sobre la verdad y qué versión de ella prevalece.
Durante la campaña, el primer ministro Lee Hsien Loong mostró arrepentimiento y dijo en un mitin: “Si no lo hicimos bien, lo siento”. El partido gobernante se mantuvo en el poder, pero su 60 por ciento de los votos fue su peor resultado desde la independencia. Parecía como si Internet estuviera cumpliendo su promesa de crear un nuevo espacio de conversación que resaltara las brechas entre la retórica oficial y la realidad, incluso en una de las sociedades mejor administradas del mundo.
El gobierno pareció tomarse por sorpresa y el primer ministro reconoció que los ministros tuvieron que trabajar más duro para involucrar a los votantes en línea. Expresó un desdén olímpico por las cualidades rebeldes de Internet. «Es anónimo, caótico, sin filtros, sin moderación, por lo que el medio se presta a muchas opiniones negativas y mentiras ridículas», se quejó. La élite de Singapur había comprendido que permitir que la gente se reuniera en el espacio indómito de las redes sociales podía ser tan riesgoso como permitirles reunirse en las calles. La pregunta que los dejaba perplejos era: ¿cómo iban a controlar este nuevo medio?
Remy Choo Zheng Xi tenía catorce años cuando se inauguró el Speakers’ Corner en el parque Hong Lim en septiembre de 2000. Estudiante de la Escuela Anglo-China, había adquirido interés en el debate en su segundo año, y eso hizo que se interesara por las noticias políticas de la región. Leyó sobre la protesta estudiantil que culminó con la caída del presidente Suharto de Indonesia y sobre las demandas de reformas en Malasia. «Comencé a relacionar mucho de eso con cómo las cosas eran diferentes en Singapur… Singapur estaba extremadamente controlado», me dijo.
En la primera semana que estuvo abierto el Speakers’ Corner, Choo decidió intentarlo. Ante una multitud de unas setenta personas, en su mayoría de edad avanzada, pronunció un apasionado discurso sobre la democracia. «Dije que la participación pública era importante para lograr que el gobierno mejorara las vidas de los singapurenses comunes y corrientes. Como Singapur es un Estado de partido único, no está tan atento a la ciudadanía como podría estarlo».
Fue emocionante. «La multitud estaba algo emocionada», recordó Choo. «Cuando eres niño, tienes el coraje de decir cosas que te hacen temblar en retrospectiva».
A mitad de lo que Choo describe como una educación “muy privilegiada”, el SARS llegó a Singapur. Los viajes aéreos se desplomaron, golpeando a las industrias que dependían de los turistas. El negocio de restaurantes de su padre desapareció y la familia vendió su automóvil y se mudó de una vivienda privada a una pública. Él ignora el impacto que tiene en él (“los niños son muy adaptables”), pero ese cambio de perspectiva parece significativo. Choo se convirtió en abogado y dividió su tiempo entre litigios comerciales y casos legales que probablemente tendrían un impacto más amplio en la sociedad. Mientras estaba en la facultad de derecho, ayudó a fundar un blog, The Online Citizen, uno de los primeros medios en cubrir temas tabú, desde los derechos de los trabajadores inmigrantes hasta la creciente desigualdad.
Choo, un hombre delgado y apuesto, que ahora ronda los treinta y tantos, es gay y ha asumido desafíos legales contra la Sección 377A, la sección del código penal que criminaliza el sexo gay, además de defender la libertad de expresión. Cuando habla de su vida, la discriminación contra los homosexuales en Singapur y su intolerancia a la libertad de expresión se sienten como dos caras de una moneda, lo que ilustra el impacto corrosivo del secretismo. «El mayor impacto tácito de 377A es simplemente no poder salir, no poder estar completamente cómodo con estar afuera. Sin duda, tiene un impacto en la confianza con la que los miembros de nuestra comunidad pueden expresarse, incluso con sus seres queridos que pueden tener una visión del mundo diferente», dice.
Choo tenía treinta y un años cuando se lo confesó a su familia. Fue descubierto por alguien que creó un sitio web que combinaba imágenes de Choo besando a un hombre con un caso legal que él había manejado, sobre un sitio web acusado de incitar al odio racial. «No estoy seguro de si estaban apuntando a mis opiniones políticas o a mi orientación sexual», dice.
A diferencia de China y otros regímenes autoritarios, Singapur hace pocos intentos por bloquear el contenido político en línea.
Después de su revés en las elecciones de 2011, el partido gobernante de Singapur prometió escuchar a sus ciudadanos y atender sus quejas. Pero en los años siguientes, el gobierno comenzó a ejercer un control más firme sobre el flujo de información en línea. En 2013, Singapur introdujo un sistema de licencias para sitios web de noticias, ampliando el sistema que regula a las emisoras y los periódicos. Estas licencias exigen que los sitios de noticias eliminen el contenido que se considere «que infringe los estándares» en un plazo de veinticuatro horas. También se les exige que depositen una fianza de 50.000 dólares singapurenses, lo que genera una pérdida financiera por incumplimiento del regulador. El Ciudadano Online fue uno de los obligados a registrarse.
El gobierno de Singapur ha utilizado con frecuencia demandas por difamación contra medios extranjeros, demandando y obteniendo daños y perjuicios de parte de los New York TimesBloomberg y El economistaentre otros. Los líderes del país insisten en su derecho a defender su reputación, pero su afán por recurrir a los tribunales para denunciar las críticas policiales al gobierno ha preocupado a los defensores de los derechos humanos.
Según la ley de Singapur, la difamación no es sólo un asunto civil, sino un delito penal que puede castigarse con hasta dos años de cárcel. Al igual que en Gran Bretaña, corresponde a la persona que defiende una demanda por difamación demostrar que su declaración es cierta, lo que tiende a poner a los periódicos y a los activistas en desventaja. Los ministros del gobierno demandan por difamación en los tribunales de Singapur, donde nunca han perdido.
Los blogs personales, demasiado numerosos para controlarlos individualmente, fueron excluidos del sistema de licencia formal. En cambio, Singapur ha utilizado herramientas legales para perseguir a un puñado de disidentes, como un jardinero que arranca dientes de león de una extensión de césped. Se presentó una demanda por difamación contra un blog por primera vez en 2014, cuando el primer ministro demandó al bloguero Roy Ngerng, un joven esbelto con gafas de montura oscura que había sido un crítico tenaz del gobierno y cuyo blog, Heart Truths, investigaba las razones de la persistencia de la pobreza, especialmente entre los ancianos, en lo que se había convertido en uno de los países más ricos del mundo.
Los ingresos de jubilación inadecuados son un tema emotivo en Singapur. Aunque las personas hacen importantes contribuciones obligatorias al fondo de ahorro para la jubilación administrado por el estado, el Fondo Central de Previsión, el hecho de que se les permita retirar dinero para pagar la vivienda, la atención médica y otras necesidades a menudo significa que sus ahorros se erosionan cuando se jubilan. Los pensionados a menudo se ven en la necesidad de seguir trabajando hasta la vejez.
Una encuesta gubernamental realizada en 2011 encontró que el 29 por ciento de los singapurenses mayores de…