Mientras la nación se prepara para las audiencias públicas en la investigación de juicio político contra el presidente Donald J. Trump, pensemos en una época antes de que hubiera un presidente estadounidense, antes de que existiera una Constitución estadounidense. Pensemos en una época anterior a la existencia formal de los Estados Unidos de América; a una época en la que esta república independiente y democrática todavía era sólo un sueño de libertad, no una realidad legislada. Pensemos en el 4 de julio de 1776, cuando Thomas Jefferson y otros fundadores de este país emitieron la Declaración de Independencia.
El artículo continúa después del anuncio.
¿Qué fue la Declaración de Independencia, además de una declaración de… independencia? Durante cinco semestres consecutivos, desde que Donald J. Trump “se apoderó” de Estados Unidos, como él dice, les he hecho esta pregunta a mis alumnos, en mi clase de Hechos/Hechos alternativos en la New School de la ciudad de Nueva York. Surge en la semana del mandato en la que analizamos los documentos fundacionales de este país y hablamos sobre su significado para la libertad de prensa, la libertad de expresión y la libertad de cada ciudadano.
En el programa de estudios, la semana se titula “Palabras de lucha”. Un par de estudiantes suelen saber, o adivinar, la respuesta: la Declaración de Independencia fue también una Declaración de Guerra. La bruma bermellón de la elocuencia jeffersoniana que impregna su comienzo, la grandeza de la prosa de Jefferson (“Cuando en el curso de los acontecimientos humanos…”) pueden hacer que sea fácil perder eso de vista.
Pero cuando sigo con esta pregunta preguntándoles si saben acerca de la “Acusación de Jorge III” (que sigue inmediatamente al conmovedor proemio de Jefferson) sacuden la cabeza. Mi sospecha es que no están solos; y eso mayoría Los estadounidenses no saben qué es la “Acusación de Jorge III”, y mucho menos por qué es parte integral del nacimiento de esta nación, o por qué es importante recordarla hoy, en un momento en que el movimiento para la destitución del 45º Presidente de los Estados Unidos está en marcha, pero no tiene un apoyo bipartidista unificado, ningún consenso pleno y poco gusto por el bermellón jeffersoniano.
La acusación contra Jorge III es el fin comercial de la Declaración de Independencia, algo que un equipo de debate llamaría “el caso”. En la acusación, Jefferson y otros padres fundadores enumeraron 27 agravios distintos contra el rey Jorge III y sus ejecutores gubernamentales: 27 malas acciones cometidas contra el pueblo estadounidense; 27 actos atroces de extralimitación ejecutiva; 27 abusos de poder tan escandalosos que impulsaron a los colonos a levantarse contra Gran Bretaña y poner fin al injusto, caprichoso y pernicioso desgobierno de la Corona. Los cargos en la acusación contra Jorge III fueron la evidencia que justificaba el rechazo y expulsión de líderes dañinos. Eran los «Hechos», que fueron «presentados a un mundo sincero» para movilizar al pueblo estadounidense en una lucha contra «una tiranía absoluta sobre estos Estados».
La acusación contra Jorge III es el fin comercial de la Declaración de Independencia, algo que un equipo de debate llamaría “el caso”.
Cada trimestre, para ayudar a mis alumnos a sentir el peso y la resonancia de la Acusación en la actualidad, los divido en grupos, le doy a cada grupo un subconjunto de los cargos hasta que todos estén cubiertos y les pido que mencionen cualquier paralelismo que vean entre los abusos cometidos contra el pueblo estadounidense por el presidente Trump, su administración y sus ejecutores del Congreso y del gabinete, y los cargos que los fundadores de este país presentaron contra Jorge III, su administración y sus ejecutores, para justificar la Guerra Revolucionaria. Les pido que sean creativos pero justos al establecer estas comparaciones y que mencionen paralelos que puedan respaldarse con enlaces a noticias actuales.
En la primera versión de esta clase, en el otoño de 2017, los estudiantes identificaron 12 conexiones trumpianas con los 27 cargos contra el rey Jorge III. En la segunda iteración, encontraron 15. En la tercera, 18. En la cuarta, 20. Pero en esta legislatura, cuando la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, lanzó una investigación formal de juicio político contra el presidente Trump, los estudiantes encontraron al menos uno (y a menudo varios) paralelos contemporáneos para cada uno de los 27 cargos formulados contra Jorge III en la Declaración de Independencia. Llámelo la acusación de Donald J. Trump.
La mayoría de las comparaciones que hicieron fueron sencillas. Por ejemplo, emparejaron el primer cargo contra el rey británico: “Ha rechazado su consentimiento a las leyes, las más sanas y necesarias para el bien público”, con los siguientes actos trumpianos: “Se ha negado a respaldar la aprobación de una ley para la verificación universal de antecedentes para la venta de armas, apoyada por más del 90 por ciento de los estadounidenses, en detrimento de la salud y la seguridad públicas”. 2) «Retiró a Estados Unidos del acuerdo climático de París, en detrimento del bienestar del público estadounidense y del mundo», y 3) «Está tratando de destruir la Ley de Atención Médica Asequible, sin ofrecer ningún sustituto para la atención médica del público y poniendo en riesgo a millones de ciudadanos».
Vincularon el decimotercer cargo contra el rey Jorge: «Se combinó con otros para someternos a una jurisdicción ajena a nuestra constitución, y no reconocida por nuestras leyes; dando su consentimiento a sus actos de legislación pretendida» con varias fechorías comparables de Trump: 1) «Invitó al gobierno ruso a interferir con las elecciones presidenciales de Estados Unidos en un mitin público de campaña en 2016, y la investigación de Robert Mueller concluyó que no se podía descartar la colusión». 2) “Desprecia las conclusiones de las agencias de inteligencia estadounidenses de que Rusia interfirió en las elecciones de 2016, aceptando en cambio la negación de participación del presidente ruso”. 3) “Ha amenazado con retener cientos de millones de dólares de ayuda militar a Ucrania, a menos que el presidente de ese país desenterre información que pueda dañar a Joe Biden, su supuesto rival político presidencial en 2020”.
Pero no todas las conexiones que establecieron fueron tan directas; algunos de ellos requieren un estiramiento asociativo sustancial para mantenerse. Por ejemplo, compararon el cargo número 14 en la acusación original, que denunciaba a Jorge III “por acuartelar grandes cuerpos de tropas armadas entre nosotros” (ese cargo se aplicaba a alojar a casacas rojas en casas) con el hecho de que Trump no apoyó ninguna acción para proteger a la población de los “ejércitos de un solo hombre” entre nosotros, armados con rifles de asalto, que regularmente acribillan a ciudadanos en “iglesias, escuelas, sinagogas, clubes, cines y centros comerciales”. Sí; esto es una exageración; pero, ¿podrían Jefferson y James Madison haber imaginado un momento en el que un hombre con un arma podría matar a decenas de civiles en un minuto, con resultados más mortíferos que un regimiento de casacas rojas con mosquetes?
Antes de que este país pudiera tener un presidente, los redactores de la Constitución tuvieron que crear protecciones contra la mala conducta del ejecutivo para tranquilizar a los escépticos.
Madison, escribió Noah Feldman en su libro. Las tres vidas de James Madisonestudió intensamente las constituciones de otros gobiernos antes de ponerse a trabajar en la redacción de la Constitución de Estados Unidos y anticipó, escritores de Feldman, que “las facciones, que surgen del interés económico, arruinan el republicanismo”. Pero Madison no podía anticipar los AK-47, las culatas y el control de la Asociación Nacional del Rifle sobre la “facción” republicana.
A una distancia de 243 años, los retrasos son inevitables. Pero del mismo modo; La variedad de abusos ejecutivos que se han desarrollado desde que Trump accedió al poder en enero de 2017 superaría la imaginación de cualquier luchador por la libertad colonial. Si hoy se elaborara una lista, basada en criterios contemporáneos, de los agravios que cargan el pergamino de este presidente, no habría necesidad (ni manera) de limitar la lista a 27. Para el Rey Loco George, 27 fechorías fueron suficientes para impulsar a los colonos a levantarse contra él y lanzar la Revolución Americana. Pero en esta era, el faccionalismo (polarización política) ha impedido que los ciudadanos superen los prejuicios partidistas y unan fuerzas para enfrentar una crisis nacional existencial.
Últimamente, los excesos del presidente Trump se han vuelto tan obvios y tan extremos que ahora las protestas provienen incluso de algunos sectores conservadores, aunque no de los republicanos del Congreso que enfrentan la reelección. En la primera semana de septiembre, el analista judicial senior de Fox, Andrew Napolitano, denunció los abusos anticonstitucionales de Trump, desde el robo de fondos de ayuda en casos de desastre, fondos militares y presupuestos estatales para obtener dinero para el muro en la frontera entre Estados Unidos y México; a imponer aranceles unilateralmente a China (Napolitano lo llamó un “impuesto sobre las ventas” a los ciudadanos estadounidenses). Napolitano declaró: «Cuando el Congreso permite que los presidentes escriban sus propias leyes, entonces él no es un presidente, es un príncipe».
La palabra «príncipe», tal como la usaba Napolitano, no significaba un príncipe hereditario, le expliqué a la clase; significaba cualquier gobernante egoísta y sin escrúpulos que antepusiera sus propios intereses y ganancias al bienestar del pueblo. No hay más cura que la guerra o un golpe de estado para derrocar a un monarca. Pero Jefferson y Madison y los otros hombres (y era (solo hombres, en 1787 y 1788) que escribieron la Constitución de Estados Unidos aseguraron que el Congreso pudiera imponer una cura constitucional a cualquier futuro presidente estadounidense que pudiera transformarse en un monarca tiránico, como el que este país había repelido por fin en 1783, después de una guerra sangrienta y costosa que duró ocho años.
Después de llevar al Ejército Continental a la victoria en 1783, el héroe general George Washington no se convirtió en presidente de este país hasta 1789. ¿Cuál fue el retraso? ¿Por qué tomó tanto tiempo? La razón, por supuesto, es que muchísimos estadounidenses, que acababan de derrotar y repeler a un “príncipe” extranjero despótico, se opusieron a la idea de exaltar a un estadounidense por encima del resto. Temían que un presidente estadounidense pudiera abusar de su poder, subvertir al Congreso y convertirse en tirano. Y así, antes de que este país pudiera tener un presidente, los redactores de la Constitución tuvieron que crear protecciones (“barandillas”, las llamó Nancy Pelosi) contra la mala conducta del ejecutivo para tranquilizar a los escépticos, estableciendo límites claros al poder de la presidencia y designando un camino para la destitución de cualquier futuro presidente que pudiera cometer los “crímenes y faltas graves” que acusa la acusación contra Jorge III. Ese camino fue el impeachment. La Constitución no podría haber sido ratificada sin ella.
Hasta la semana pasada, 227 demócratas de la Cámara y 1 independiente se han embarcado en ese camino. Una mayoría simple en la Cámara (de 435 miembros, en total) asegura que se aprobará el impeachment. Pero la Cámara de Representantes en sí misma no tiene el poder de expulsar a un presidente: la votación de la Cámara equivale a una acusación –una acusación– que sólo puede hacerse cumplir si dos tercios del Senado confirman la decisión de impeachment en un juicio y deciden condenarlo. Como escribe Cass Sunstein en Juicio político: una guía para el ciudadanolos padres fundadores hicieron esto porque entendieron que los representantes, sensibles a sus electores y dependiendo de su favor para la reelección cada dos años, podrían ser exaltados y demasiado reactivos. Se esperaba que los senadores, elegidos por seis años y con más experiencia en el gobierno, votaran de manera más mesurada y menos partidista. Se dice que George Washington le explicó a Thomas Jefferson: «Vertemos nuestra legislación en el platillo senatorial para enfriarla».
En crisis pasadas de juicio político presidencial: Andrew Johnson en 1868;…