El abogado secreto en conversación con James O'Brien

TRABAJO: Encantado de verte, SB. Es justo decir que su último libro fue un éxito asombroso. ¿Te frustra que tu anonimato te impida cosechar todos los elogios y aplausos en persona?

SB: ¡Gracias James! Genial para ver (más o menos) tú también. Esa es una pregunta encantadora en muchos sentidos, sobre todo porque presupone que si mi identidad fuera conocida, estaría cosechando aplausos, en lugar de (más realistas) una sensación de anticlímax masivo y decepción. Pero aceptando la premisa, creo que el anonimato es lo mejor para mí. Como a menudo me dicen mi amado, soy lo suficientemente insufrible sin el viaje del ego que cualquier tipo de aclamación personal podría traer.

TRABAJO: ¡Ja! Si vemos que su último libro suena la alarma sobre el estado del sistema judicial, ¿cómo resumiría el propósito del nuevo?

SB: Diría que está sonando la alarma sobre nuestra comprensión de la justicia: las historias que nos contienen los que están en el poder, las distorsiones que estamos invitados a aceptar como verdad y los motivos detrás de esas narraciones.

TRABAJO: Me sorprendió que muchas de las personas/instituciones que identificas como presentar las amenazas más graves también sería bastante alto en mi lista de éxitos, aunque no soy claramente no legal. De Farage a Dacre para irse. El sol etc, ¿podríamos identificar las cosas que tienen en común? ¿Es simplemente un asalto egoísta a la experiencia?

SB: Esa es ciertamente una gran parte, pero creo que en muchos casos el problema es más matizado. Por un lado, tienes a tus actores intrínsecos de mala fe, que voluntariamente mentirán sobre cualquier cosa al servicio de sus propias carreras y la promoción de sus propias agendas, y para quién la ley es solo otro tema sobre el cual ****** alegremente a los que escuchan. Pero mucho de lo que vemos con la forma en que se discuten las historias legales en las noticias no nace tanta mala fe, sino de falta crónica de comprensión del área temática. Muchos problemas comienzan con alguien malentendido, digamos, una decisión judicial, e informando que representa algo que no tiene, y entonces hay una cadena de comunicación en la que en cada etapa la persona que recibe la información no está equipada para analizarla. No nos educamos a nosotros mismos, ni a nuestros hijos sobre el sistema de justicia de una manera que nos prepara para participar significativamente en discusiones al respecto. Y eso nos hace particularmente vulnerables tanto a los bien intencionados como para los equivocados, como con el deliberadamente mendaz.

TRABAJO: La priorización de los sentimientos sobre los hechos también juega un papel importante. Me sorprendió particularmente sus descripciones de los casos de Charlie Gard & Alfie Evans, donde millones de personas perfectamente decentes y bien intencionadas cayeron en trampas que usted describe con detalles minuciosos. ¿Qué tan esperanzador tiene una escalera con la que las personas pueden salir de estas trampas?

SB: Tengo la esperanza, aunque probablemente no llegaría tan lejos como para decir 'optimista'. Es un juego de números, y mi voz, y las voces de otros que luchan contra la información errónea, se enfrentan a políticos y organizaciones de noticias con el poder de hablar instantáneamente a millones, si no miles de millones, de personas. Pero tenemos que comenzar en alguna parte. Y donde me permiten un optimismo cauteloso es que las redes sociales, aunque de ninguna manera son un nivelador, ofrece una plataforma para responder instantáneamente a las tonterías que se venden y para expulsar a una contraarraza. Esto nos da la oportunidad de que no hubiéramos tenido hace 10 o 15 años. Entonces, si puedo llegar a algunas personas en Twitter y conectarlas al libro, hay una posibilidad, espero, de al menos reforzar la proporción de la verdad a la falsedad en el mundo.

TRABAJO: ¿Qué mito te gustaría golpear desde el espacio público? (¡Te permiten más de uno si es demasiado difícil!)

SB: ¡Es demasiado difícil! Pero lo intentaré. Mi instinto, porque es una causa muy cercana a mi corazón, sería golpear los mitos que rodean la asistencia legal, a saber, la idea de que nosotros, como una nación, desperdiciamos miles de millones en que los delincuentes e inmigrantes de la tierra de la tierra no lo merecían, y que nuestra sociedad sea todo mejor si pudiéramos quitarnos las personas como, para tomar la reciente sugerencia del primer ministro, chamima. Existe esta creencia endurecida, que ha sido alimentada durante décadas por políticos y los tabloides, que la asistencia legal es para otras personas. En lugar de algo que es esencial para mantener nuestro sistema legal y nuestra democracia. Todos (al menos en este país) entendemos instintivamente el valor de la atención médica universal. Incluso si está en forma y saludable ahora, comprende que algún día puede no serlo, o alguien que ame podría no ser, y que tener ese seguro social en su lugar es bueno para usted. Pero más que eso, entendemos que es un sello distintivo de una sociedad civilizada que no dejamos que las personas no sean tratadas por falta de dinero. Sin embargo, luchamos por aplicar la misma mentalidad a la asistencia legal. No se nos ocurre que si la ayuda legal se elimina de un conjunto de personas que el gobierno no le gusta, algún día podría ser eliminado de personas como nosotros. No ocurre que, en una sociedad civilizada, incluso los peores entre nosotros merecen ser tratados de acuerdo con nuestras leyes hechas democráticamente. Si alguna vez descubro la clave para ayudar a rehabilitar la asistencia legal a los ojos del público en general, me retiraré feliz. Pobre, pero feliz.

TRABAJO: Se podría decir lo mismo sobre los derechos 'humanos'. De hecho, lo haces más o menos. El hecho de no entender que protegen a todos los 'humanos' claramente lo frustra enormemente. ¿Qué tan preocupado está por las diluciones posteriores al Brexit de la Ley de recursos humanos? El Secretario del Interior se jactó la semana pasada de que sus leyes de inmigración planificadas «enviarían a la izquierda a Meltdown», por ejemplo.

SB: Estoy muy preocupado. Cummings escribió en un blog hace un par de años sobre cómo, una vez que se hizo el Brexit, extraviaría el Reino Unido de la Convención Europea de Derechos Humanos (y de ahí la Ley de Derechos Humanos), y no hay una sola voz en el gobierno actual con la inteligencia o fortaleza para hablar por el valor de los derechos humanos. El hecho de que nuestra secretaria del Interior ve vidas humanas (personas reales y respiratorias que huyen de las zonas de guerra y barren nuestras playas, como objetivos sobre los que anotar puntos políticos contra «la izquierda» es puro Trump. Hace unos años, la abolición de la Ley de Derechos Humanos, que David Cameron prometió hacer antes de ser elegido, era una locura, pero vestida como un acto de recuperar el control, etc. Ahora estamos gobernados por personas cuyo principio motivador es «ser dueño de las libs» y que desarraigan alegremente los pilares de nuestra democracia simplemente para obtener un ascenso del otro lado. Es el gobierno de Twitter Troll. Así que sí, estoy bastante aterrorizado. El único consuelo, como señala sabiamente David Allen Green, es que, a pesar de toda la charla difícil, esta es una administración completamente incapaz de hacer algo. Cummings es un hombre cuyo único logro en la vida fue darse cuenta de que si pones suficientes carteles racistas en Facebook, puedes aterrorizar a las personas para que crean las mentiras que cuentan. Johnson todavía está esperando su primer logro. Su gabinete, incluso agrupando su inteligencia, no podía deletrear 'logro'. Entonces esa es la esperanza. Ese es el único brillo de la luz. Que la estupidez de nuestros líderes supera su malevolencia.

TRABAJO: Ay. Para alejarse de la dicotomía izquierda/derecha, los políticos laborales también han expresado la infelicidad con la independencia judicial. Nos recuerdas ejemplos que involucran a David Blunkett. Pero parece haber algo más siniestro en el aire en este momento. Me sorprendió especialmente la revelación de que el Señor Presidente del Tribunal Supremo buscó consejos de seguridad después de los enemigos de la gente. Correo diario. Sin embargo, diría que el pico de cebo de juez había pasado con el «logro» del Brexit. ¿Estoy siendo ingenuo?

SB: Nunca te acusaría de ingenuidad. Pero sí. Probablemente. Un poco. Es un punto importante, en primer lugar, que planteas sobre la naturaleza cruzada de Ley falsa. Esta no es de ninguna manera la reserva de uno o incluso dos partidos políticos; Los políticos en todos los ámbitos han tratado de intentar socavar el sistema judicial, a diversos grados, cuando no se han salido con la suya. Paso mucho tiempo criticando a los conservadores porque están en el gobierno, pero eso no es porque creo que cualquier partido en particular tiene un registro impecable en este frente. Ellos no. Y los trolllos a todos con igual vigor. Pero en lo que respecta a los cebos de juez, ha sido un tiempo pasatiempo de los políticos durante décadas desde hace mucho tiempo. No comenzó con Brexit, aunque los enemigos del titular de las personas son quizás el ataque más emblemático y significativo contra la independencia judicial. Pero tampoco Brexit lo pondrá a su fin. El gobierno actual fue elegido en un manifiesto que prometía reformar la revisión judicial, en el prospecto (falso) de que los jueces se están volviendo demasiado «políticos», por lo que significan anular las acciones ejecutivas ilegales. La comisión fue anunciada la otra semana, presidida por Edward Faulkes, quien fue ministro junior bajo Chris Grayling en el Ministerio de Justicia, y que ha escrito sobre su deseo de restringir la jurisdicción de los jueces para determinar los casos en que el gobierno está acusado de actuar ilegalmente. Por lo tanto, está bastante claro qué va a recomendar esta 'comisión independiente'. Mientras tanto, cada vez que una decisión judicial va en contra del gobierno, tenemos el goteo de fuentes de Downing Street sin nombre que dicen El sol y El telégrafo Cómo estos jueces necesitan recordar quién está a cargo, y me preocupa que, antes de que este gobierno salga, se haya causado daños graves al tejido del estado de derecho. En pocas palabras, la revisión judicial detiene a los gobiernos que actúan ilegalmente. Cualquier esfuerzo de un gobierno para restringir la revisión judicial representa una toma de poder significativa. Y eso debería asustarnos cualesquiera que sean nuestras inclinaciones políticas.

TRABAJO: Estás claramente motivado por la creencia de que las personas no permitirían esto si entendieran la gravedad de la amenaza. Y es la 'ley falsa' lo que les impide ver la luz en muchos casos. Me pregunto si tienes alguna idea de lo que un político como, por ejemplo, Philip Davies (que aparece una o dos veces) consideraría un juicio «justo». Parece seguro de que muchas pruebas de hoy son injustas. . .

SB: Philip Davies es un hombre que, en un documental de la BBC, rebotó hacia arriba y hacia abajo mientras está sentado en una silla eléctrica, entusiasmada por cómo ese es exactamente el tipo de justicia que necesitamos en Inglaterra y Gales, por lo que creo que es justo decir que probablemente sea parte de una circunscripción que no voy a poder persuadir. Y en última instancia, es bueno que creo que sería si mucha gente estuviera de acuerdo conmigo, ese no es realmente el objetivo principal del libro. Estoy feliz de que las personas discutan en contra de los derechos humanos, digamos, o contra el aumento de la asistencia legal, siempre que cuando lo hagan, están equipados y desplegados y desplegados. Naturalmente, creo que si están equipados con los hechos de que se verán obligados a reconsiderar su posición, pero incluso si no lo hacen, siempre y cuando no estén repitiendo mitos y puedan apreciar los contraargumentos, estaré contento. Ish.

TRABAJO: Tienes un encantador giro de la frase, describiendo uno de …