Cuando la jueza Ruth Bader Ginsburg tomó posesión de su asiento en la Corte Suprema el 10 de agosto de 1993, se convirtió en la segunda mujer en formar parte del tribunal más alto del país, uniéndose a la jueza Sandra Day O’Connor (nominada por el presidente Ronald Reagan en 1981). En el retrato de grupo del tribunal del primer mandato de RBG, los nueve jueces, posados frente a cortinas de terciopelo rojo, visten túnicas judiciales negras y ondulantes. El uniforme es un símbolo simple pero poderoso: al ocultar el cuerpo del individuo, transmite imparcialidad y la sombría responsabilidad colectiva de defender la Constitución. Los jueces Ginsburg y O’Connor flanquean a los siete jueces varones.
No existe un código de vestimenta para los jueces de la Corte Suprema: la túnica negra se ha usado a lo largo de los años por tradición. Para los siete jueces varones en esta fotografía judicial de 1993, los cuellos de camisa blancos con botones y las corbatas (y una alegre pajarita) son opciones de moda distintivas. Mientras tanto, RBG y Justice O’Connor se diferenciaron de sus colegas masculinos, cada uno adornando su uniforme con una chorrera blanca tradicional: un volante de encaje u otro tipo de tela abrochado al cuello y usado sobre la parte delantera de una camisa o bata.
Sus colegas en el extranjero inspiraron este acento sartorial: los abogados en Inglaterra han usado durante mucho tiempo chorreras, junto con togas y pelucas, como parte de su vestimenta habitual en los tribunales. Los magistrados franceses también usan jabots, conocidos allí como rabats. El encaje se consideraba un marcador de riqueza y estatus, no de género, desde sus orígenes hasta finales del siglo XVIII, y los hombres usaban tradicionalmente collares de encaje, como jabots y rabats.
Vale la pena señalar que, aunque los jueces O’Connor y Ginsburg complementaron sus túnicas con chorreras y cuellos que se consideraban femeninos en nuestro tiempo, se estaban apropiando de lo que alguna vez fue un símbolo de poder masculino. Sin embargo, comprar jabots en Estados Unidos resultó ser un desafío: “En aquellos días nadie fabricaba cuellos blancos judiciales para mujeres”, recordó el juez O’Connor. «Descubrí que los únicos lugares donde se podían conseguir eran en Inglaterra o Francia».
Su decisión de feminizar un uniforme tradicionalmente masculino fue radical. Al usar estos accesorios decorativos, tanto los jueces O’Connor como Ginsburg comunicaron que una mujer podía ser intelectualmente rigurosa y femenina. “[Ginsburg’s] Los collares reinyectan el concepto de ‘cuerpo’ en la túnica judicial descorporizada”, señala la autora Rhonda Garelick, “señalando no sólo la presencia de una mujer, sino, por extensión, la presencia de un cuerpo humano biológico, que exige reconocimiento y consideración”.
Al usar estos accesorios decorativos, tanto los jueces O’Connor como Ginsburg comunicaron que una mujer podía ser intelectualmente rigurosa y femenina.
Esta chorrera, aunque más decorativa, recuerda a la que lució RBG en esa primera fotografía de grupo y en sus primeros años en la Corte Suprema. El cuello de encaje, con sus modernos pétalos de flores redondeados, hojas y volutas, compensa la formalidad de la forma nítida y plisada. A lo largo de los años, la colección de collares de RBG se expandió considerablemente en número y estilo, desde chorreras blancas clásicas como esta hasta intrincadas piezas de encaje y vibrantes cuellos con cuentas. Adquirió algunos en sus viajes y apreciaba los que le regalaban colegas, artistas y fanáticos de todo el mundo.
*
“Este es mi collar disidente”, le dijo RBG a Katie Couric en una entrevista de 2014, refiriéndose a un collar de piedras de cristal de edición limitada con una corbata de terciopelo. «Parece apropiado que haya disensión». La jueza Ginsburg recibió el collar, fabricado por Banana Republic, en una bolsa de regalo cuando aceptó un premio a la trayectoria en 2012 en Revista GlamourCeremonia anual de Mujer del Año. Unos años más tarde, en una entrevista con Jane Pauley, RBG dio más detalles, pero sólo un poco: «Este es mi cuello disidente. Es negro y sombrío».
La jueza Ginsburg era conocida por escribir disidentes precisos y contundentes cuando no estaba de acuerdo con el fallo de la mayoría. “Cuando un juez tiene la firme opinión de que la mayoría se equivocó, es libre de decirlo en desacuerdo”, escribió en un artículo de opinión de 2016 en el New York Times. “Aprovecho esa prerrogativa cuando la considero importante, al igual que mis colegas”.
Los disidentes pasan a formar parte de la jurisprudencia junto con sus opiniones mayoritarias y se puede hacer referencia a ellos en casos futuros. En palabras de un ex presidente del Tribunal Supremo, Charles Evan Hughes, frecuentemente citado por RBG, los disidentes pretenden apelar “a la inteligencia de un día futuro”. La lectura que hace RBG de sus incisivos disidentes desde el tribunal aumentó con frecuencia a lo largo de los años, lo que ella atribuyó a la composición cada vez más conservadora del tribunal: “Después de 2006, la visión de la pequeña jueza vestida de negro levantándose del banco con su ‘negro y sombrío’ collar disidente y agarrando sus papeles se convirtió en una visión familiar», escribió la biógrafa Jane Sherron De Hart. Ginsburg redactó ciento quince disidentes para la Corte Suprema, entre el primero, en 1994, y el último, en 2020. “Cada vez que escribo un disenso”, le dijo a Bill Moyers en su última entrevista, “la esperanza brota eterna”.
En 2007, cuando era la única mujer en la Corte Suprema (el juez O’Connor se había jubilado el año anterior), RBG expresó un rotundo desacuerdo en el caso Ledbetter v. Goodyear Tire and Rubber Company. En respuesta al fallo de la Corte Suprema en una decisión de 5 a 4 de que un empleado no puede demandar por discriminación salarial bajo el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 a menos que presente su reclamo dentro de los ciento ochenta días de la decisión salarial discriminatoria de su empleador, ella respondió con estas palabras: «Cuatro miembros de este Tribunal, los jueces Stevens, Souter, Breyer y yo, discrepamos de la decisión de hoy. En nuestra opinión, el Tribunal no comprende, o es indiferente, la forma insidiosa en que las mujeres pueden ser víctimas de discriminación salarial”.
Hizo un llamamiento al Congreso para que corrigiera el error cometido por sus colegas, y dos años más tarde el Congreso siguió adelante, aprobando la Ley Lilly Ledbetter de Pago Justo de 2009, la primera ley que el presidente Obama firmó en el cargo, una copia de la cual RBG enmarcó y colgó en su despacho.
Escribió otra contundente disidencia para el caso de 2013 Shelby County v. Holder, en el que la mayoría anuló una sección clave de la Ley de Derecho al Voto de 1965, considerándola inconstitucional. RBG no se anduvo con rodeos: “Hubris es una palabra adecuada para la demolición actual del VRA [Voting Rights Act].” Según la Ley de Derecho al Voto de 1965, ciertas jurisdicciones con un historial de discriminación debían presentar cualquier plan de redistribución de distritos al Departamento de Justicia de los Estados Unidos para obtener autorización previa antes de poder realizar cambios en los procedimientos de votación; Esta fue la sección clave en juego.
Hacia el final de su disidencia, a la que se sumaron los jueces Breyer, Sotomayor y Kagan, Ginsburg ofreció esta analogía para explicar por qué eliminar la necesidad de una autorización previa era absurdo y miope: “Desechar la autorización previa cuando ha funcionado y sigue funcionando para detener cambios discriminatorios es como tirar el paraguas en una tormenta porque no te mojas”.
Según su biógrafo De Hart, cuando RBG leyó el disenso en voz alta, citó a Martin Luther King Jr. Sus palabras no están incluidas en el disenso escrito: “El arco del universo moral es largo, pero se inclina hacia la justicia”. Pero aclaró que sólo podría inclinarse hacia la justicia “si hay un compromiso firme para llevar a cabo la tarea hasta su finalización”, terminando con “Ese compromiso ha sido desvirtuado por la decisión de hoy”.
En 2014, escribió y expresó otro desacuerdo destripador en respuesta al fallo de la Corte Suprema por 5 a 4 en Burwell contra Hobby Lobby Stores. El fallo afirmó que no se puede obligar a una corporación a proporcionar a sus empleados cobertura de seguro para anticonceptivos cuando al hacerlo viola las creencias religiosas de la corporación. La decisión impuso efectivamente las opiniones religiosas de la empresa a sus empleados. RBG explicó que los empleadores y todos los que comparten sus creencias pueden negarse a adquirir los anticonceptivos en cuestión. Pero esa elección no puede imponerse a los empleados que tienen otras creencias. Trabajar para Hobby Lobby… en otras palabras, no debe privar a los empleados de la atención preventiva disponible para los trabajadores del taller de al lado.
Llevó el collar de disidencia en la sala del tribunal, pero también en ocasiones importantes fuera del estrado, incluido el día después de la elección de Donald Trump en 2016. Banana Republic reeditó la pieza en 2019 por un tiempo limitado, ahora llamada Notorious Necklace, donando el cincuenta por ciento de las ganancias al Proyecto de Derechos de las Mujeres de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, que la jueza Ginsburg cofundó en 1972. La compañía lo reeditó nuevamente en 2020, como homenaje a la fallecida justicia, esta vez donando lo recaudado hasta finales de ese año, hasta medio millón de dólares, al Centro Internacional de Investigación sobre la Mujer.
“Los disensos de la jueza Ginsburg no fueron gritos de derrota”, recordó la rabina Lauren Holtzblatt a los dolientes cuando elogió a RBG en el Salón de las Estatuas del Capitolio. «Eran planos para el futuro».
*
Este collar de cuentas blancas de Ciudad del Cabo, Sudáfrica, era el favorito de la jueza Ruth Bader Ginsburg. Entre una variedad de momentos importantes, lo usó en el discurso del presidente Obama en la sesión conjunta del Congreso en 2009; para su Estado de la Unión, en 2010, cuando describió el “déficit de confianza” del país en el gobierno y el imperativo de solucionarlo; en 2011, después de que los demócratas perdieran el control de la Cámara unos meses antes; en 2012, mientras Obama se preparaba para las elecciones de otoño; y por el discurso del Papa Francisco ante la sesión conjunta del Congreso en 2015, la primera vez que un Papa se dirigió al Congreso.
Llevó el collar de disidencia en la sala del tribunal, pero también en ocasiones importantes fuera del estrado, incluido el día siguiente a la elección de Donald Trump en 2016.
También fue el collar que eligió usar para varias fotografías grupales de la corte, para su propio retrato que cuelga en la Corte Suprema, para su retrato de 2015 como uno de Tiempo Revistade las 100 personas más influyentes y por el retrato de Nelson Shanks de 2012, Los cuatro jueces. La épica pintura al óleo a gran escala de Shanks representa a las cuatro juezas que habían servido en la Corte Suprema de Estados Unidos desde 1981: Sandra Day O’Connor, Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
“Después de que Sandra se fue, me sentí muy solo”, recordó el juez Ginsburg, y fue una imagen equivocada para los escolares, en particular, entrar y ver este banco con ocho hombres y una mujer muy pequeña. Ahora, me siento hacia el centro en virtud de mi antigüedad y el juez Kagan está a mi izquierda y el juez Sotomayor está a mi derecha. Parece que estamos por todo el banquillo. Estamos aquí para quedarnos.
Es apropiado que su collar favorito sea de Sudáfrica: sentía gran reverencia por la constitución de la República de Sudáfrica, ratificada en 1996, que describió como “un intento deliberado de tener un instrumento fundamental de gobierno que abrazara los derechos humanos básicos” con un “poder judicial independiente”.
____________________________
Extraído del libro El Collares de RBG: Un retrato de la justicia de Elinor Carucci y Sara Bader. Copyright © 2023 por Elinor Carucci y Sara Bader. Fotografías copyright © de Elinor Carucci a menos que se indique lo contrario. Publicado en los Estados Unidos por Clarkson Potter/Publishers, un sello de Crown Publishing…