Puede haber enlaces de afiliados en esta página, lo que significa que obtenemos una pequeña comisión de cualquier cosa que compres. Como Asociado de Amazon, ganamos con las compras que califican. Haga su propia investigación antes de realizar cualquier compra en línea.
¿Alguna vez ha desacreditado algo que alguien dijo simplemente porque no le agrada en particular? O tal vez tu opinión negativa de esa persona te llevó a desconfiar de ella, sin importar de qué estén hablando.
O , puede decidir que ni siquiera va a escuchar al hablante antes de que empiece a hablar.
Hemos hablado de falacias lógicas ad hominem antes, y esto es exactamente en lo que se enmarca este proceso de pensamiento. Una falacia ad hominem es un tipo de argumento que ataca el carácter de alguien más que su afirmación. Estos ataques personales se realizan en un intento de crear una distracción irrelevante que pueda hacer que otros cuestionen la validez de los motivos del hablante.
En este artículo, vamos a ver qué significa “Envenenar el pozo” y por qué este argumento falaz puede ser perjudicial. Luego, veremos siete ejemplos que puede encontrar a lo largo de su vida.
Comencemos.
¿Qué significa «envenenar el pozo»?
Vamos Digamos que estaba a punto de beber agua de un pozo y alguien le dijo que había sido envenenada. ¿Beberías de ese pozo de todos modos? ¿O tomarías la palabra de la persona y buscarías algo más para beber?
Sé que definitivamente no querría arriesgarme con esa agua si alguien me dijera que ha sido envenenado, incluso si no estaban completamente seguros de que fuera cierto. Consumir el agua no valdría la pena correr el riesgo de enfermarme – y en mi mente, el agua estaría contaminada sin importar nada.
Cuando toma esta idea y la aplica a cómo consume la información de las personas, probablemente pueda ver cómo se traduce. Si ve que el carácter de una persona está contaminado, también puede pensar que sus ideas y argumentos también están corruptos.
«Envenenar el pozo» es una falacia lógica que ocurre cuando se dan a la audiencia hechos negativos o sugerencias sobre un orador como disuasivo en un intento de desacreditar lo que esa persona es a punto de decir. Por lo general, toma la siguiente forma:
Se presenta información negativa sobre la persona A.
Por lo tanto, las afirmaciones de la persona A no son creíbles.
¿Cómo puede ser dañino envenenar el pozo?
Si bien envenenar el pozo puede ser una táctica eficaz, hacerlo no ofrece ninguna evidencia real de que alguien o algo es inferior. Se supone que los espectadores deben inferir esto a partir de la información negativa que se proporciona.
Esta estrategia de atacar el carácter de alguien con el objetivo de que ese defecto de carácter contamine el argumento de la persona puede ser perjudicial porque puede provocar represalias de la fuente. Además, podría dañar tu propia credibilidad si los oyentes notan tu táctica. Si dices que alguien es «malo» para ponerte en una posición «buena», en última instancia, necesitará tener algo para respaldar su superioridad una vez que la gente comience a creerle.
Echemos un vistazo a algunos ejemplos.
7 Envenenamiento Ejemplos de pozos a lo largo de su vida
1. En publicidad El envenenamiento del pozo ocurre con frecuencia en los anuncios de productos que tener una fuerte competencia. Esta táctica se utiliza para dañar la reputación de la otra empresa y hacer que la empresa infractora se vea mejor. Esto es especialmente común en el negocio de la tecnología porque las rivalidades entre empresas suelen ser profundas. Envenenar el pozo como táctica de difamación es tentador para las empresas que están en segundo o tercer lugar después de ser el principal competidor en un esfuerzo por dañar la percepción de la gente sobre el líder del mercado. Por ejemplo, a principios de 2013, Microsoft envenenó el pozo de Google a través de su campaña publicitaria que sugiere que los empleados de Google tienen acceso a todos los correos electrónicos que están enviado a través de Gmail. Después de pasar la mayor parte del tiempo publicitario criticando el producto de Google, Microsoft finalmente menciona su propio producto, Outlook. 2. En la corte
Considere a un abogado que está haciendo sus declaraciones iniciales contra alguien que está siendo condenado por un delito. Las declaraciones que hacen al juez y al jurado se juntan de una manera que intenta pintar una imagen negativa del acusado, o envenenar el pozo.
Esto a menudo se hace en un intento de apelar a las emociones de los miembros del jurado para hacerles tener una respuesta emocional negativa hacia el acusado. Los fiscales generalmente tienen una gran libertad en lo que eligen decir en el juicio, lo que les deja mucho espacio para envenenar el pozo e influir en los juicios de las personas.
Considere la siguiente declaración sobre un acusado que está siendo condenado por agresión: «No ha estado empleado en 8 años y no pudimos encontrar una sola persona dispuesta a hacer referencia a su carácter».
A pesar de que esta declaración tiene poco que ver con el cargo, la opinión del jurado sobre el acusado ha sido manchada.
3. The Rumor Mill Las tasas de rotación en entornos laborales son una cuestión de preocupación, y puede experimentar una rotación que resulte en un cambio de liderazgo para usted en su trabajo. Y si tienes un nuevo líder, su estilo de trabajo y su carácter tendrán un fuerte impacto en tu vida diaria. ¿Qué pasa si alguien te dice que esta persona está en el registro de delincuentes sexuales? ¿Estaría nervioso de que su nuevo líder pueda llevarlo en la dirección equivocada con su trabajo, lo que en última instancia podría conducir a su despido? Lo más probable es que, después de que el pozo haya sido envenenado, tenga cuidado al confiar en que esta persona siga adelante, incluso si la acusación no tiene nada que ver con las tareas en cuestión. 4. Argumentos irrelevantes
Durante un intercambio en línea en Velo News, un comentarista intentó envenenar el pozo en respuesta a otro que elogiaba a Lance Armstrong y su carrera, afirmando que la gente debería estar orgullosa de sus logros en el ciclismo y feliz por él en su retiro.
El comentarista respondió diciendo que Armstrong no es un gran atleta; la verdad es que es un tramposo, un mentiroso y un fraude. Continuó diciendo que debido a esto, la gente no debería estar feliz por Armstrong.
Si bien estos atributos negativos sobre Armstrong pueden ser ciertos, no le quitan el ciclismo al atleta. habilidades. Estas son características irrelevantes que no respaldan lógicamente el argumento de que la gente no debería admirar a Armstrong por su atletismo. En cambio, su enfoque ataca el carácter de Armstrong en un intento de convencer a cualquiera que lea los comentarios en el futuro para que ignore cualquier atributo positivo del ciclista.
5. Juzgando a las personas en tu vida personal
Digamos que tu mejor amigo acaba de consiguió un nuevo novio o novia que aún no ha conocido. Estás emocionado de conocer a esta persona, ya que obviamente está haciendo feliz a tu mejor amigo.
Sin embargo, otro amigo te hace a un lado antes de conocerlo y te hace saber que este nuevo socio de Se sospecha que su amigo en común robó una botella de vino de un cóctel al que no pudo asistir.
Debido a que robar es un acto vergonzoso, tu emoción por conocer a esta persona comienza a flaquear, y cuando finalmente lo conoces, no puedes evitar cuestionarlo todo. dice porque todo en lo que puedes pensar es en cómo deslizó esta botella de vino en el bolsillo de su abrigo.
¿De verdad lo hizo? Quién sabe. Pero en tu mente, él es un ladrón y su carácter se ha arruinado.