19 octubre, 2021

5 ejemplos de falacias de Cui Bono para descubrir “quién se beneficiará”

Puede haber enlaces de afiliados en esta página, lo que significa que obtenemos una pequeña comisión de cualquier cosa que compres. Como Asociado de Amazon, ganamos con las compras que califican. Haga su propia investigación antes de realizar cualquier compra en línea.

Me encanta escuchar una buena teoría de la conspiración.

Y, aparentemente, estoy en buena compañía con la mayoría de las otras personas.

Sin embargo, me encantan principalmente estas teorías descabelladas porque son, en general, ridículas. Y por lo tanto … entretenido.

Pero en nuestra sociedad de incertidumbre y tragedias frecuentes, la gente tiende a buscar formas de dar sentido a circunstancias devastadoras preguntando: “¿Quién se beneficia?” De aquí nacen las teorías de la conspiración. Sin embargo, a veces cuestionar los motivos de una persona o grupo se lleva a un nivel tan extremo que se vuelve tan complicado que el real verdad, no importa lo devastadora que sea es – se convierte en un concepto más razonable para creer .

Cui bono, latín para ¿quién se beneficia? , es una frase que se usa para sugerir que quien se benefició de un evento en particular o de la lucha de otra persona es también la persona que lo causó. Se puede llegar a esta conclusión porque la gente asume que los demás son generalmente egoístas.

Ahora bien, si las personas están o no inclinadas a actuar de maneras que en última instancia solo se benefician a sí mismas, es un antiguo debate que se remonta a los primeros filósofos. Pero incluso si este es el caso, a veces personas inocentes se benefician inadvertidamente de la desgracia de otros, y es en estas circunstancias en las que la falacia del cui bono se vuelve relevante.

Es útil comprender la regla práctica del cui bono porque puede ayudar a guiar su razonamiento en una variedad de situaciones diferentes. Por ello, en este artículo hablaremos más sobre este concepto y repasaremos 5 ejemplos de su uso. Después de leer este artículo, podrá detectar esta falacia lógica y reconocer cuándo debe considerar el papel que desempeña cui bono en el razonamiento de otra persona y cuándo debería tener un impacto en su propio razonamiento.

Comencemos por echar un vistazo más profundo a qué es esta falacia lógica y por qué la gente la usa.

¿Qué es Cui Bono?

Esta frase en latín se usa en nuestra sociedad moderna para sugerir que hay un motivo oculto detrás de una acción o que la persona realmente responsable de algún tipo de mala conducta podría no ser la misma persona de la que la gente sospecha inicialmente.

La gente también usa este concepto para averiguar por qué ha sucedido algo, como una nueva política que se está aplicando en el trabajo. Si la nueva política le parece inútil, considere las implicaciones más importantes que tiene y a quién afectará . Luego considere a quién beneficiará : ¿es una nueva política que aumentará los resultados de la empresa? ¿O ayudará a aumentar la satisfacción de los empleados? Si es así, puede buscar la contabilidad y los recursos humanos, respectivamente, cuando intente encontrar el origen de la política.

Es fundamental que se le advierta que si bien 'cui bono' es un factor beneficioso para tener en cuenta y puede ayudarlo a encontrar una explicación probable para un evento, no es una regla garantizada para llevarlo al veredicto correcto. Tomemos las malas hierbas, por ejemplo. Las malas hierbas realmente se benefician del calentamiento global, ya que el ambiente más cálido y la mayor cantidad de dióxido de carbono favorecen su crecimiento. Sin embargo, las malas hierbas obviamente no son responsables de causar el calentamiento global.

Entonces, a diferencia de la lógica deductiva, cui bono no siempre te dará la respuesta correcta. Más bien, sugiere que aquellos que se beneficiarán de ciertas circunstancias tienen más probabilidades de ser responsables de ellas.

El problema con Cui Bono

Cui bono asume que el interés propio es el factor determinante en un evento sin considerar otros factores, posiblemente más relevantes.

Cuando se usa en juicios penales, el cui bono se encuentra a menudo trabajando hacia atrás en el caso. Por ejemplo, si alguien es asesinado y se designa a un miembro de la familia para heredar una gran cantidad de dinero, las personas pueden mirar hacia ese beneficiario y luego trabajar en su camino de regreso para encajar a esa persona en el escena del crimen. Mientras tanto, aquellos que comienzan su investigación en la escena del crimen y trabajan para salir están persiguiendo un grupo de pistas completamente diferente. Comenzar desde afuera y abrirse camino puede darle a un verdadero criminal un chivo expiatorio por su fechoría.

Veamos algunos ejemplos para explicar más esta falacia.

5 ejemplos de falacias de Cui Bono

1. Movimiento Anti-Vax

Sobre el pasado Aproximadamente una década, dado que Internet se ha convertido en un lugar principal para que las personas divulguen información engañosa, hemos retrocedido algunos pasos con respecto a los pasos agigantados que ha dado la medicina moderna, gracias al movimiento anti-vacunación.

Quienes respaldan este movimiento esencialmente creen que en lugar de crear un producto de alta calidad, las compañías farmacéuticas preferirían dedicar su tiempo y esfuerzo a intimidar a los investigadores médicos y a los médicos para que mientan al público sobre el peligros de las vacunas.

Esto significaría que las empresas que fabrican vacunas distribuyen medicamentos de baja calidad sin investigarlos y, en cambio, investigan las mejores formas de engañar al público para que compre sus productos.

Todo esto se hace, aparentemente, para proteger los beneficios de las empresas farmacéuticas.

Las personas que están detrás del movimiento anti-vacunación creen que las compañías farmacéuticas mienten al público sobre los peligros de las vacunas.

La falacia del cui bono entra en juego aquí cuando te detienes a considerar el hecho de que hacer altos vacunas de calidad es en realidad más fácil, más rentable y mucho menos riesgoso que vender basura y luego gastar una tonelada de dinero para asegurarse de que la gente mantenga el secreto.

2. ¿Leyes más estrictas contra la violencia?

Tanto los sucesos terroristas nacionales como internacionales han Se ha culpado a los gobiernos que buscaban endurecer la legislación contra la violencia.

Por ejemplo, los atentados con bomba de 2005 en Londres, en los que cuatro terroristas islámicos fueron finalmente arrestados por coordinar una serie de ataques suicidas en Londres que tenían como objetivo a los viajeros de la hora punta de la mañana que viajaban en tres

Este incidente provocó que muchos teóricos de la conspiración en Internet afirmaran que el primer ministro Tony Blair había ordenado a los actores que escenificaran los atentados con sangre falsa para dar a la gente una razón para apoyar una legislación antiterrorista extrema. . Aquellos que hicieron tales afirmaciones pensaron que la idea de que Tony Blair organizara este ataque era más razonable de creer que la acusación de que se trataba de un verdadero ataque terrorista.

Otro ejemplo de esto son los tiroteos de Sandy Hook. Desde 2012. Aquí, Adam Lanza, de 20 años, ingresó a la escuela primaria Sandy Hook y mató a tiros a 26 personas, incluidos 20 niños. Muchos cuestionaron la veracidad de este incidente, que llevó al presidente Obama a hacer un gran esfuerzo para aumentar la legislación en torno al control de armas. Aquellos que consideraban cui bono creían que estos tiroteos fueron organizados por el gobierno para ganarse la compasión del país y forzar leyes más estrictas sobre el control de armas.

Ambos ejemplos dan a criminales y chivos expiatorios y señalar con el dedo a las partes inocentes debido al hecho de que aparentemente estaban para ganar algo con el incidente.

3. Cambio de política

Cui bono también es relevante en los cambios de política, lo que sugiere que existe una alta probabilidad de que las personas responsables de una nueva política o de un cambio de política sean a menudo las que se beneficien en última instancia.

Por ejemplo, muchas ciudades, incluida Portland, Oregón, se encuentran en medio de un desarrollo urbano, lo que invita a la necesidad de viviendas adicionales. Los responsables políticos afirman que el aumento de viviendas: “aliviará la escasez, reducirá los precios, promoverá la equidad y reducirá la presión para una expansión suburbana insostenible”.

Todo esto suena bien para las personas que viven en la ciudad. . Pero, considerando cui bono, piense en quiénes se beneficiarán de esta expansión. A primera vista, uno puede pensar que se beneficiará cualquier persona que desee una vivienda más asequible. Y, con la idea de construir rascacielos, se conservarán las tierras agrícolas y se podrá construir una infraestructura sostenible.

Sin embargo, cuando se analiza este plan de crecimiento, queda claro que el beneficio del resultado final irá a quienes tengan interés financiero en construir rascacielos, y estas personas no son realmente preocupado por la igualdad social o los costos de la vivienda.

Este ejemplo muestra cómo puede usar la regla práctica cui bono para su beneficio. Cuando escuche los beneficios declarados del aumento de viviendas, probablemente al principio piense que es una gran idea y una situación ganadora para todos. Pero cuando se detiene a pensar en cómo los formuladores de políticas pueden beneficiarse especialmente de este plan, verá que los “beneficios” no valen el costo del proyecto para la gente común que estará viviendo en estas áreas planificadas.

4. Casos criminales

El tema del cui bono en casos penales aparece a menudo tanto en películas como en la vida real, donde se presentan al público las observaciones válidas de una parte inocente para alejar la atención de la verdad.

Cui bono no debería ser el único ángulo al que uno mira cuando se intenta resolver un crimen.

Algunas “pruebas” que podrían usarse contra alguien que está siendo acusado falsamente incluyen factores como la pobreza, una gran deuda o la necesidad de mantener un hábito costoso. Hay innumerables ejemplos de pobres condenados injustamente. Además de ser víctimas de la falacia del cui bono y convertirse en chivo expiatorio del culpable, esta población no tiene los medios para pagar a un abogado experimentado para que luche por ellos en la corte, por lo que a menudo terminan pagando por el crimen de otra persona.

Si no se tienen en cuenta otros factores, se pueden sacar fácilmente conclusiones inexactas. C ui bono no debería ser el único ángulo al que uno mira cuando intenta resolver un crimen, ya que potencialmente se podrían hacer pruebas circunstanciales para cualquier caso si hay alguien que finalmente se benefició del crimen de alguna manera. Sin embargo, esto no justifica la culpa.

5. Teorías de la conspiración del 11-S

Nosotros ' Hemos establecido que la falacia del cui bono se usa a menudo para sugerir que la parte culpable se encuentra entre aquellos que tienen algo que ganar con las circunstancias, lo que generalmente es una ganancia financiera. Aunque, el beneficiario puede no ser siempre evidente, o pueden haber desviado la atención de la gente hacia un chivo expiatorio.

Han surgido muchas teorías sobre quienes se beneficiaron económicamente de los ataques del 11 de septiembre, lo que sugiere que Osama Bin Laden fue un chivo expiatorio. Algunas de estas teorías apuntan a Israel y otras apuntan a nuestro propio gobierno y líderes importantes en nuestro país. Considerar este tipo de información como prueba de que Osama Bin Laden no fue responsable de los ataques terroristas del 11 de septiembre es un ejemplo de cui bono debido al enfoque en un sospechoso menos obvio debido a su ganancia financiera.

Reflexiones finales sobre Cui Bono

Ahí lo tienes, cinco ejemplos de cómo se desarrolla el cui bono en la vida cotidiana. Con suerte, puede ver la importancia de considerar otros factores además del 'cui bono' al considerar quién es el responsable de un evento. Y, con suerte, considerará 'cui bono' cuando una oferta parezca demasiado buena para ser verdad.

Cui bono nos lleva más allá de nuestra reacción inicial a las cosas y nos pide que reconozcamos los impactos de una acción o evento y quién se beneficiará de ello y, por lo tanto, quién no. Nos anima a explorar “por qué” algo está sucediendo más allá de las descripciones iniciales que se nos dicen.

Connie Stemmle es una editora profesional, escritora independiente y escritora fantasma. Tiene una licenciatura en marketing y una maestría en trabajo social. Cuando no está escribiendo, Connie está pasando tiempo con su hija de 4 años, corriendo o haciendo esfuerzos en su comunidad para promover la justicia social.

Santiago Barlau