La mayoría de las veces, cuando un libro querido se adapta a una película, o incluso a un programa de televisión, una forma con un poco más de espacio, digamos, la magia no funciona. bastante traducir. Lo cual no quiere decir que las adaptaciones no sean buenas en sí mismas, sino que los libros suelen ser mejores. Incluso muy, muy buenas adaptaciones, como El talentoso Sr. Ripleya menudo sólo consiguen ser un papel secundario frente a su material original.
El artículo continúa después del anuncio.
Pero no siempre. A veces la película realmente es mejor que el libro. A continuación, el personal de defenderá 13 adaptaciones que (en nuestras opiniones humildes/expertas/individuales) logran eclipsar los libros en los que se basan. Añade el tuyo (o cuéntanos por qué nos equivocamos) en los comentarios.
Adaptación (2002)
dir. Spike Jonze
Residencia en: El ladrón de orquídeas por Susan Orleans (1998)
Yo vi Adaptación en el teatro en 2002. No lo entendí, y mi novio de la secundaria se enojó conmigo por eso. Pero veinte años y varias revisiones después, ahora puedo decir que la película de Spike Jonze no solo es la mejor adaptación de un libro a la pantalla, sino que también (lo siento, Susan) es mejor que el libro por todas las formas en que eleva los temas del libro sin privilegiar el libro sobre la película.
Aquí está la esencia: “Charlie Kaufman”, interpretado por Nicholas Cage, lucha por adaptar el libro de no ficción de Susan Orlean de 1998. El ladrón de orquídeaspero tiene bloqueo de escritor. Donald, el hermano gemelo de Charlie, también interpretado por Nicholas Cage, también quiere ser guionista, aunque es un idiota, pero, en un giro cruel, encuentra el éxito justo cuando la depresión de Charlie se dispara y el fracaso parece inevitable. Charlie decide visitar a Susan (Meryl Streep) en Nueva York para hablar sobre el guión, pero su ansiedad social hace que Donald acabe ocupando su lugar. Pero Susan es evasiva, actúa de manera extraña y resulta que esconde un romance secreto con John Laroche (Chris Cooper), el tema del libro. Se produce una locura absoluta: un viaje de espías a Florida, drogas, sexo, tiroteos y un caimán.
El libro no tiene nada de eso. En cambio, el Laroche de Orleans neoyorquino Piece-turned-book es un horticultor que busca una rara orquídea fantasma para clonarla y venderla, y había contratado a nativos Seminole en un intento de eludir las leyes que permitían a las personas eliminar especies en peligro de extinción de los intercambios de Florida. Es una exploración de la obsesión y la pasión, pero no hay aventuras secretas ni tiroteos.
En una entrevista con GQ, Orleans dijo sobre la película:
[Reading the screenplay] Fue un completo shock. Mi primera reacción fue «¡Por supuesto que no!» Tuvieron que pedirme permiso y yo simplemente dije: «¡No! ¿Estás bromeando? ¡Esto va a arruinar mi carrera!». Muy sabiamente, realmente no me presionaron. Me dijeron que todos los demás estaban de acuerdo y de alguna manera me envalentoné. Ciertamente fue aterrador ver la película por primera vez. Me tomó un tiempo superar la idea de que había estado loco al aceptarlo, pero ahora amo la película. Lo que más admiro es que es muy fiel a los temas del libro sobre la vida y la obsesión, y también hay ideas sobre cosas que son mucho más sutiles en el libro sobre el anhelo y la decepción.
Es una película histérica y extraña, inquietante y extraña. Nos recuerda que los libros no son películas y las películas no son libros, y crear uno basado en el otro es reimaginar algo que nunca existió en primer lugar. Mientras El ladrón de orquídeas es una obra de no ficción, la narración está dictada por la voz tranquila y confiada de Orlean. Nos revela a Laroche de tal manera que nunca creemos realmente en sus mentiras, sino siempre en su punto de vista. En la película, hay tantas capas de punto de vista y verdad (¡Kaufman versus “Charlie” versus “Donald” versus Orlean!) que la idea de verdad (no ficción versus realidad versus fantasía) tiene pocas consecuencias.
–Emily Firetog, editora adjunta
Todos los hombres del presidente (1976)
dir. Alan J. Pakula
Residencia en: Todos los hombres del presidente de Carl Bernstein y Bob Woodward (1974)
No estoy diciendo que el libro no sea un clásico: una narrativa genuinamente importante que cambia la historia y que logra entrelazar una secuencia tremendamente compleja de la política moderna en una historia convincente que pasa páginas. Sólo digo que la película es aún mejor. William Goldman ha contado la historia de cómo convertir el libro en una película, proporcionando algunas anécdotas jugosas detrás de escena sobre Redford, Bernstein y compañía, al mismo tiempo que dio una clase magistral sobre cómo crear guiones y estructura de narración, así que tal vez estoy un poco parcial a favor de la película, pero para mí, ver toda esa investigación, todas esas llamadas telefónicas, todo ese tipeo (tanto tipeo) llevado a la pantalla de una manera que de alguna manera se siente mágica y más grande que la vida es un truco pocos en Los anales de la adaptación jamás han superado. Una vez más, el libro es más que respetable.
Pero, ¿cómo se puede competir con Jason Robards, que pone los pies sobre el escritorio y toma una pluma roja para esa copia, diciéndoles que no tienen la historia? ¿O con Hoffman bebiendo todas esas tazas de café, tomando notas frenéticamente antes de que lo echen sin finalmente obtener la primicia que buscaba? ¿O simplemente la pura locura visual de la sala de redacción del Post en aquellos días embriagadores? El director Alan J. Pakula tenía una habilidad especial para capturar fragmentos extraños de la cultura estadounidense e inmortalizarlos en la pantalla. (Dios mío, ni siquiera hemos discutido la toma cenital en la Biblioteca del Congreso). Pero para mí todo vuelve al guión de Goldman y la habilidad que tenía, quizás mejor que cualquier otro guionista moderno, para capturar la energía y la pasión de una búsqueda.
–Dwyer Murphy, editor en jefe de CrimeReads
la doncella (2016)
dir. Park Chan-wook
Residencia en: Dedo por Sarah Waters (2002)
No me malinterpretes: soy fan de Sarah Waters Dedoque es una novela sexy, retorcida y suntuosa ambientada en la Inglaterra victoriana. Ni siquiera sabía qué era lo que no me gustaba hasta que vi la igualmente sexy, retorcida y suntuosa reinvención de Park Chan-wook, que traslada la acción a la Corea colonial de los años 30, una hazaña impresionante en sí misma. Apropiadamente (teniendo en cuenta los temas en juego aquí), fue sólo cuando la doncella satisfizo mi deseo secreto de que incluso me diera cuenta de ello.
Ahora es el momento en que debo advertir: spoilers. ¿DE ACUERDO? Adelante:
Dedo comienza como una historia clásica de traición: en ella, en la primera parte, Sue, criada en el negocio del robo por su madre adoptiva, la Sra. Sucksby, es reclutada por un no caballero al que llaman Gentleman para hacerse pasar por una criada y convencer a una heredera ingenua pero rica de que se enamore de él, momento en el que se casará con ella, la arrojará a un manicomio y se irá con su fortuna, excepto la parte que le dará a Sue. Es bastante fácil, excepto que Sue se enamora de la heredera, cuyo nombre es Maud. Pero ella sigue adelante con el plan de todos modos, sólo para descubrir, cuando llegan al asilo, que es ella quien está siendo empujada hacia las puertas: Gentleman y Maud la han engañado para que ocupe el lugar de Maud.
En la segunda parte, aprendemos sobre la vida de Maud y cómo su tío la crió para que cuidara su colección de textos pornográficos y los leyera para sus lascivos colegas. Aprendemos sobre su lado de la trama (comprometer a Sue en su lugar le permitirá escapar de su tío y vivir libremente) y que también se ha enamorado. Pero al igual que Sue, ella sigue adelante de todos modos. Una vez que se realiza la escritura, Gentleman lleva a Maud con la Sra. Sucksby, quien le revela que Sue es en realidad la mujer noble y Maud una huérfana, cambiada al nacer para la protección de Sue, y mantiene a Maud en su casa como prisionera, para que ella y Gentleman puedan quedarse con la fortuna que les había sido legado a las dos niñas juntas. Hasta casi el final, tanto Sue como Maud caen deprimidas, traicionadas por aquellos que pensaban que las cuidaban, arruinadas y odiándose una a la otra.
La primera parte de la doncella Es muy similar a la trama original de la novela. Pero en la segunda parte sucede algo más: en lugar de lanzarse hacia adelante a pesar de sus sentimientos, las dos mujeres descubren que no pueden hacerlo. En cambio, se confiesan sus planes unos a otros. Y luego cambian la situación, con la ayuda de la señora Sucksby, que ya no es una villana. La tensión de clase persiste, pero el giro del intercambio de bebés ha desaparecido. Dónde Dedo se desmorona en una tragedia hasta las páginas finales, la doncella pasa su último tercio triunfante, alegre. (Me acuerdo del final de Bastardos sin gloria.) Ambos hombres horribles son castigados, nuestras heroínas son libres (y ricas) e incluso logran recuperar algunas de las herramientas de su opresión. Ya sabes, ¡sexualmente! Fue el final que no sabía que siempre quería de la novela, y estoy muy contento de haberlo visto desarrollarse de una manera tan gloriosa.
–Emily Temple, editora en jefe
El halcón maltés (1941)
dir. John Houston
Residencia en: El halcón maltés por Dashiell Hammett (1930)
Realmente no hay necesidad de leer El halcón maltés, porque la película captura todo lo bueno del libro y agrega aún más en términos de matices y contexto. El diálogo de la novela se abre camino casi palabra por palabra en el guión de la película, y la trama se adhiere fielmente, con cortes y cambios con fines prácticos, más que estéticos. La adaptación anterior al código de 1931 es un poco más lasciva, pero la versión de 1941 intenta con todas sus fuerzas codificar sutilmente las referencias más abiertas al sexo y la sexualidad de la novela y la adaptación anterior. La actuación es impecable, con giros que definen la carrera de Humphrey Bogart, Peter Lorre, Sidney Greenstreet y Mary Astor, y el arte detrás de la producción brilla en cada detalle, con la dirección de John Huston manteniendo todas las partes moviéndose sin problemas.
–Molly Odintz, editora principal de CrimeReads
Estación once (2021-2022)
cr. Patricio Somerville
Residencia en: Estación once por Emily St. John Mandel (2014)
En mis más de dos años en , he logrado evitar hacer cualquier afirmación lo suficientemente controvertida como para recibir correos electrónicos enojados, pero puede que haya llegado mi momento. Permítanme comenzar diciendo lo obvio: la novela de Emily St. John Mandel de 2014 es muy, muy buena. A los lectores les encantó la nueva idea de un “apocalipsis tranquilo” y también esperanzador, en el que el arte todavía se valora (¿quizás más que hoy…?) y la gente se cuida principalmente unas a otras. Leí el libro en 2014 y mi recuerdo del mismo son principalmente vibraciones: anhelo y nostalgia, miedo e inquietud, puntuados por momentos de profundidad.
La adaptación en serie de diez episodios de HBO, dirigida por Patrick Somerville (Las sobras, Hecho para el amor), aunque sigue siendo muy vibrante, se basa en actuaciones increíblemente humanas de su magnífico elenco, cuyas historias están aún más interconectadas que en el libro. no quiero decir también mucho, pero de los avances queda claro que Jeevan (Himesh Patel) y Kirsten (Mackenzie Davis), quienes solo interactúan brevemente al comienzo de la novela, se vuelven mucho más importantes el uno para el otro en la serie. (También vemos más a la joven Kirsten, interpretada sorprendentemente por la actriz infantil Matilda Lawler). El Profeta, que es todo el villano del libro, recibe una historia más compleja, aunque la interpretación de Daniel Zovatto sigue siendo inquietante. Otros personajes: Clark (David Wilmot), Elizabeth (Caitlin FitzGerald), Miranda (Danielle Deadwyler) y la directora (Lori Petty), también fundamentan la historia.
Además, seamos honestos: soy un fanático del melodrama. Si bien la novela a menudo…